ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года

 

Дело N 78-Г01-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2001 года дело по жалобе Р. о признании частично недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 421-р от 20 ноября 1996 года "Об утверждении Временного положения о порядке перевода жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилой фонд" по кассационной жалобе его представителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснение представителя Р. - М. (по доверенности N 02-5386 от 07.12.2000), полагавшего решение суда необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

20 ноября 1996 г. губернатором Санкт-Петербурга было принято распоряжение N 421-р "Об утверждении Временного положения о порядке перевода жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилой фонд", вводной частью, а также пунктами 1, 2, 4 которого было предписано:

В целях защиты жилищных, имущественных прав граждан, общественных интересов, а также установления единого порядка перевода жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилой фонд:

1. Утвердить Временное положение о порядке перевода жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилой фонд.

2. Установить, что переоборудование и ремонт строений и помещений, переведенных в нежилой фонд, должны производиться только на основании согласованных в установленном порядке проектов.

3. Комитету по содержанию жилищного фонда установить строгий контроль за правильностью осуществления работ по проектированию и переоборудованию жилых строений и отдельных жилых помещений под нежилые цели.

Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать частично недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга, полагая его незаконным в следующих частях:

во вводной части распоряжения в отношении слов "и отдельных жилых помещений";

пункт 1 распоряжения в части слов "и отдельных жилых помещений";

пункт 2 в части слов "и помещений";

пункт 4 в части слов "и отдельных жилых помещений".

Кроме того, Р. просил признать недействительным приложение к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 20 ноября 1996 г. N 421-р "Временное положение о порядке перевода жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилой фонд" в части, касающейся слов "и отдельных жилых помещений в эксплуатируемых строениях Санкт-Петербурга", а также "и формы собственности на жилое помещение".

По мнению заявителя, обжалуемое им распоряжение является недействительным, так как допускает перевод "жилых помещений" в разряд нежилых, что противоречит положениям ст. ст. 289 и 290 ГК Российской Федерации, поскольку влечет передачу доли в общем имуществе дома отдельно от права собственности на квартиру. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм относительно наличия права собственности у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на общее имущество дома.

В обоснование нарушения распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20 ноября 1996 N 421-р в оспоренной части своих прав Р. указал следующее. Заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 25 июля 1996 года. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 872-р от 15.08.1997 указанная квартира была переведена в нежилой фонд. Таким образом, как указывает заявитель, он, действуя на основании оспариваемого распоряжения, был лишен права собственности на долю в общем имуществе дома.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2001 г. в удовлетворении заявленных требований Р. отказано.

В кассационной жалобе его представитель просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что судом допущено ошибочное толкование части второй ст. 290 ГК РФ, а также неправильное понимание ст. 289 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанной жалобой, Р. ссылался на то, что "став собственником нежилого помещения, был лишен права собственности на долю в общем имуществе дома. По вышеуказанным основаниям я считаю, что мое право собственности на квартиру, а соответственно, и право общей долевой собственности на общее имущество дома было нарушено изданием оспариваемого распоряжения губернатора Санкт-Петербурга".

Не соглашаясь с указанным суждением, суд не усмотрел противоречия между положениями обжалуемого распоряжения и нормами действующего федерального законодательства, в частности содержащимися в ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку Жилищным кодексом РСФСР порядок перевода жилых помещений в нежилые не определен, то Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации был вправе самостоятельно определить такой порядок, учитывая, что в силу п. 3 ст. 288 ГК РФ он допустим.

Ссылка заявителя на то, что при переводе принадлежащей ему квартиры в категорию нежилой он будет лишен права собственности на общее имущество жилого дома (право общей долевой собственности), не может быть принята во внимание в силу своей несостоятельности.

Действительно, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Однако, как усматривается из материалов данного дела, заявитель, являвшийся собственником <...>, был лишен этой собственности на основании заявления об осуществлении перевода его квартиры в нежилой фонд.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что ни один из оспоренных Р. пунктов и подпунктов распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 421-р от 20 ноября 1996 года "Об утверждении Временного положения о порядке перевода жилых строений и отдельных жилых помещений в нежилой фонд" не содержит каких-либо положений, устанавливающих правовой режим квартиры как объекта права собственности и общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме (ст. 289 и ст. 290 ГК РФ).

В силу этого судом обоснованно сделан вывод об отказе Р. в удовлетворении жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что собственником жилой квартиры при переводе ее в нежилой фонд совершаются действия, влекущие отчуждение права на долю в общем имуществе отдельно от квартиры, что, по мнению заявителя, запрещено п. 2 ст. 290 ГК РФ, является несостоятельным.

Указанная норма права не регулирует вопросов изменения правового положения квартиры в многоквартирном доме, т.к. речь идет лишь о соотнесении прав собственности на долю в общем имуществе и на конкретную квартиру.

Вывод в жалобе о том, что обжалуемый нормативный правовой акт Санкт-Петербурга регламентирует порядок совершения действий, запрещенных ч. 2 ст. 290 ГК РФ, не соответствует действительности и противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение является законным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.