ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года

 

Дело N 41-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2001 г. дело по ходатайству Я. и Ленинского райсуда г. Кировограда о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда о взыскании долга и госпошлины по частной жалобе К. на определение Ростовского областного суда от 04.04.2001 об удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. и Ленинский районный суд г. Кировограда (Украина) обратились в Ростовский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения данного суда от 06.09.2000, которым с К. в пользу Я. взысканы сумма в 5981 гривен 80 коп. и госпошлина в доход государства - 60 гривен.

В обоснование ходатайства указано, что решение суда на территории Республики Украина не исполнялось, К. проживает на территории России. 04.04.2001 Ростовский областной суд постановил определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе К. просит об отмене указанного определения как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения Ростовского областного суда.

Суд обоснованно указал в определении, что предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93, вступившие в силу для России и Украины условия, при которых допускается удовлетворение ходатайства о принудительном исполнении решения суда одной договаривающейся стороны на территории другой стороны по договору, по данному делу соблюдены - К. о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кировограда была извещена надлежащим образом, объяснение у нее отобрано в порядке отдельного поручения суда. Решение суда на территории Украины не исполнялось.

Указанные обстоятельства не оспариваются К. в частной жалобе.

При таком положении определение Ростовского областного суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы К. о несогласии с решением суда Республики Украина и подача ею жалобы на указанное решение не могут служить основанием в силу требований закона к отмене определения о разрешении принудительного исполнения решения суда, вступившего в силу на момент вынесения указанного определения Ростовского областного суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 04.04.2001 оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.