ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года

 

Дело N 1-Г01-51

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2001 г. дело по частной жалобе И. на определение судьи Архангельского областного суда от 06.03.2001 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав судью Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьеву, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в Архангельский областной суд с заявлением, в котором просил областной суд выплатить ему по двум решениям Ломоносовского районного суда 37601 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб. В обоснование заявления И. указал, что оба решения Ленинского районного суда не исполнялись по вине этого суда, не решившего своевременно вопросы индексации присужденных в его пользу сумм, а также по вине областного суда, не осуществлявшего необходимого контроля за деятельностью данного районного суда.

Судьей Архангельского областного суда в принятии заявления определением от 06.03.2001 отказано.

И. в частной жалобе просит об отмене указанного определения, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения судьи областного суда.

Отказывая в принятии заявления И., судья правильно, со ссылкой на ст. 115 ГПК РСФСР, указал, что указанная категория дел не подлежит рассмотрению в областном суде.

Вместе с тем при отказе в принятии данного заявления к производству суда следовало исходить из того, что ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

Не могут быть привлечены к ответственности судьи и по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" при обстоятельствах, указанных в заявлении по делу.

Поэтому с учетом изложенного надлежало отказать в принятии заявления И. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Архангельского областного суда от 06.03.2001 оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения. Считать, что в принятии жалобы И. отказано по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.