ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2001 года

 

Дело N 53-Г01-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Красноярского края N 14-1254 от 10.04.2001 "О компенсации к заработной плате работникам бюджетных учреждений за несвоевременную выплату заработной платы" по кассационному протесту прокурора края и кассационной жалобе администрации края на решение Красноярского краевого суда от 2 июля 2001 г., которым прокурору Красноярского края в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Красноярского края N 14-1254 от 10.04.2001 "О компенсации к заработной плате работникам бюджетных учреждений за несвоевременную выплату заработной платы" отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просит признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закон Красноярского края N 14-1254 от 10.04.2001 "О компенсации к заработной плате работникам бюджетных учреждений за несвоевременную выплату заработной платы" (далее - Закон Красноярского края), мотивирует тем, что Закон Красноярского края влечет за собой увеличение расходов краевого и местных бюджетов, поэтому он противоречит статьям 83 и 131 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), предусматривающих, что органы законодательной (представительной) и исполнительной власти в течение финансового года не вправе принимать решений, приводящих к увеличению расходов бюджетов либо снижению (выпадению) доходов.

Представители администрации Красноярского края П.Е. и П.О. требования прокурора признали, представители Законодательного Собрания края Е. и Н. возражали против заявления прокурора.

Красноярским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационном протесте и жалобе просят прокурор и администрация края, считая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к их удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемый Закон края не предусматривает прямых расходов из бюджетов, т.к. он устанавливает ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы, следовательно, ссылка на противоречия его ст. ст. 83, 131 Бюджетного кодекса несостоятельна.

В данном случае расходы могут являться непредвиденными, т.к. расходы на компенсацию за задержку выплаты заработной платы не могут планироваться при составлении бюджетов и должны покрываться путем корректировки бюджета или резервного фонда, что соответствует ст. 81 БК РФ.

При таких данных оснований к отмене решения по доводам протеста и жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 294, п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест и.о. прокурора Красноярского края и жалобу администрации Красноярского края оставить без удовлетворения.