ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2001 года

 

Дело N 5-Г01-92

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2001 г. частную жалобу закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" на определение Московского городского суда от 8 июня 2001 г., которым отказано этому обществу в ходатайстве об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 января 2001 г.; выдан исполнительный лист по данному арбитражному решению о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" (Россия) в пользу фирмы "NANA S.A.L. off shore" (Ливан) 2436938 долларов США, а также 20234,16 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 10000 долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через юридического представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" Тарасова С.В. и представителя фирмы "NANA S.A.L. off shore" К., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 января 2001 г. взыскано с закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" (Россия) в пользу фирмы "NANA S.A.L. off shore" (Ливан) 2436938 долларов США, а также 20234,16 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 10000 долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через юридического представителя.

Фирма "NANA S.A.L. off shore" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение данного арбитражного решения.

Не согласившись с этим решением, закрытое акционерное общество "Траст-Ойл" обратилось в суд с ходатайством о его отмене.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе закрытое акционерное общество "Траст-Ойл" просит отменить это определение. Частная жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела третейским судом была нарушена арбитражная процедура и что арбитражное решение противоречит публичному порядку. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Траст-Ойл" просило об отмене арбитражного решения, ссылаясь на те основания, которые впоследствии были указаны им в частной жалобе. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения и разрешая его исполнение, городской суд пришел к выводу о том, что доводы ЗАО "Траст-Ойл" не обоснованы и не являются основанием для отмены арбитражного решения и что заявитель не привел конкретных фактов в подтверждение своих доводов.

Однако с этими выводами согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, изложенные представителями закрытого акционерного общества "Траст-Ойл", полно и всесторонне не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, в частности, что арбитражная процедура не соответствовала настоящему Закону (подп. 1), либо суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (подп. 2).

Представители закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" утверждали, что арбитражная процедура не соответствовала указанному выше Закону. А именно, этим обществом в подтверждение своих доводов был представлен третейскому суду расчет со сметой выполненных истцом работ с определением ее объема и стоимости в процентном отношении к стоимости общего объема работ по контракту, подготовленный управлением "Моспроект-2". Разрешение этого вопроса требовало специальных познаний. По смыслу ст. 26 названного выше Закона для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, если стороны не договорились об ином, третейский суд может назначить одного или нескольких экспертов для представления ему письменного заключения.

Между тем городским судом этот довод не проверен. Представители закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" просили суд истребовать из арбитражного суда указанный расчет. Однако арбитражное дело не было истребовано и его материалы не исследованы в судебном заседании, хотя их исследование имело значение для принятия правильного судебного постановления.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что заявитель не приводил доказательства в подтверждение довода о противоречии арбитражного решения публичному порядку. Одним из общих принципов Российского законодательства является оплата выполненной работы по ее фактическому результату. Представитель общества заявлял о том, что истец требует повторную оплату выполненных работ. Его довод основан на указанном выше расчете управления "Моспроекта-2", по которому удельный вес фактически выполненных подрядчиком работ составил всего 21,45% стоимостью 3149,386 долларов США от общего объема работ; за эту работу истцу уже уплачено 3393568 долларов США (это следует и из содержания особого мнения председателя состава арбитража). Приведенные обстоятельства оставлены судом без внимания, несмотря на то, что они имели значение для рассмотрения дела, так как обстоятельства, изложенные представителями закрытого акционерного общества "Траст-Ойл" в подтверждение ходатайства об отмене арбитражного решения, полно и всесторонне не были исследованы в судебном заседании, нельзя признать определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 8 июня 2001 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.