ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2001 г. N 498п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Мурманского областного суда от 23 мая 1997 года, которым

М., <...>, судимый: 13 марта 1986 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 15 сентября 1989 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 1 июня 1990 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 1997 года приговор суда в отношении М. оставлен без изменения.

По делу осуждены К.С. и Х., в отношении которых протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении М., переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ с назначением по данной статье закона наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. п. "е", "г", "н" УК РСФСР и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить М. наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда М. признан виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и в совершении умышленного убийства с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление по предварительному сговору группой лиц.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 октября 1994 года около 20 часов К.С. и М. на автомашине ВАЗ-2101, принадлежащей Х., который был за рулем автомашины, приехали к дому <...> с целью продажи телевизора, взятого у гражданки К.Т. Последняя, а также знакомая К.С. - В. находились в указанной автомашине. Когда К.С. и М. относили телевизор, то в подъезде дома <...> они увидели сидящего на полу ранее им незнакомого Т., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Воспользовавшись этим, К.С. и М. решили проникнуть в квартиру, чтобы совершить хищение чужого имущества. Взяв Т. под руки, они повели его к кв. <...>, где проживал знакомый Т. - Л. и имевшимся у Т. ключом открыли замок и вошли в квартиру. Сразу при входе в квартиру кто-то из них, нанес удар в область правой скулы Т., причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. После чего последний упал и, в силу нанесенного удара и алкогольного опьянения, уснул. К.С. и М. стали осматривать квартиру с целью поиска вещей, подлежащих хищению. В это время проснулся находившийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения Л. Желая подавить возможное сопротивление со стороны последнего, К.С. оторванным от кресла деревянным подлокотником нанес Л. несколько ударов, причинив потерпевшему обширный кровоподтек на заднебоковой поверхности шеи (14 х 17,5 см) и поверхностную ушибленную рану в затылочной области, телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья

Подавив сопротивление потерпевших, К.С. и М. похитили из квартиры имущество Л. на сумму 7.805.50 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, и имущество Т. на сумму 140.000 рублей.

Похищенные вещи К.С. и М. принесли в автомашину Х. и К.С., сев в автомашину, велел Х. быстрее уезжать. Они отвезли часть вещей В. Опасаясь, что находившаяся в автомашине К.Т. может сообщить о совершенном преступлении в милицию, К.С. и М. решили ее убить и сообщили о своем решении Х., предложив тому отвезти их за город. В пути следования К.С. приготовил петлю из веревки. Около 21 часа 1 октября 1994 года Х. по указанию К.С. остановил автомобиль в карьере "Габбро" на 1253 км автодороги С. Петербург-Мурманск. К.С., М. и Х. вышли из автомашины и, когда К.Т. по их предложению также вышла из машины, К.С. с целью убийства накинул на ее шею приготовленную веревочную петлю и повалив на землю, стал душить. М., по предложению К.С. стал удерживать К.Т., лишая ее возможности сопротивляться. Несмотря на принимаемые меры по удушению, смерть К.Т. не наступала, и тогда они потребовали у Х. нож. Х. передал им нож, которым М. и К.С. поочередно нанесли потерпевшей не менее 19 ударов по телу, а затем еще не менее 6 ударов кулаками и ногами.

Действиями М. и К.С. потерпевшей К.Т. были причинены множественные проникающие колото-резаные и резаные ранения, от которых наступила смерть потерпевшей.

2 октября 1994 года около 15 часов Х. по предложению М. на своем автомобиле вывез труп К.Т. из карьера в район 1221 километра автодороги С. Петербург-Мурманск и с целью сокрытия преступления сбросил труп в воду реки Чуна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о виновности М. в совершении хищения имущества Л. и Т. основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, установив факт хищения М. и К.С. имущества потерпевших, суд дал действиям М. неправильную юридическую оценку. Поскольку М. и К.С., приведя в квартиру Т. и нанеся ему удар в лицо, совершали открытое похищение имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Действия М. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ. Действия К.С. по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР судом квалифицированы правильно, поскольку он нанес потерпевшему Л. удар подлокотником кресла по голове, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, что явилось эксцессом исполнителя, так как доказательств договоренности между К.С. и М. о совершении разбойного нападения в материалах дела не имеется.

Вывод суда о виновности М. в совершении убийства К.Т. с особой жестокостью по предварительному сговору с К.С. основан на анализе и оценке исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Его действия судом правильно квалифицированы по ст. 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Мурманского областного суда от 23 мая 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1997 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ и назначить по данной статье закона наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить М. наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.