ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2001 года

 

Дело N 18-В01-88

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2001 года гражданское дело по жалобе О. на действия Краснодарской краевой ВТЭК Департамента социальной защиты населения администрации Краснодарского края по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с жалобой на действия Краснодарской краевой ВТЭК Департамента социальной защиты населения администрации Краснодарского края, ссылаясь на то, что в 1980 г. получил травму на производстве, в связи с чем ему в 1985 г. установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью, однако утрата трудоспособности осталась 45%, что влияет на размер получаемого возмещения.

Решением Ленинского районного суда от 21.07.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18.08.98, в удовлетворении жалобы отказано.

Президиум Краснодарского краевого суда 28.09.2000 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.80 заявитель, работая грузчиком зеркально-фурнитурного комбината, в результате несоблюдения правил по технике безопасности водителем автопогрузчика был травмирован стрелой автопогрузчика, получил телесные повреждения, в том числе в области позвоночника и головы, о чем составлен акт по форме Н-1 (л.д. 7).

Не соглашаясь с размером утраты трудоспособности, с учетом 2 группы инвалидности по трудовому увечью, обратился с жалобой на решение краевой ВТЭК.

Разрешая дело, суд исходил из того, что 2 группа инвалидности О. установлена по зрению в 1985 г. и с травмой на производстве не связана.

В заявлении в суд О. указал, что в 1998 г. общая ВТЭК г. Краснодара установила 40% утраты трудоспособности, 10.04.98 расширенный состав краевой ВТЭК подтвердил это заключение. Таким образом, процент утраты трудоспособности был снижен на 5%, в то время как состояние его здоровья ухудшилось.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, ст. 14 и ст. 50 ГПК РСФСР, что привело к вынесению незаконного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие причинной связи между потерей зрения, приведшей к 2 группе инвалидности (по трудовому увечью), и травмой на производстве в 1980 г.

Между тем вывод суда сделан без определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По жалобе на действия краевой ВТЭК, отказавшей в признании потери зрения О., связанной с травмой на производстве, обстоятельствами, имеющими правовое значение, являются конкретные действия государственного органа, которыми нарушены права гражданина либо созданы условия, препятствующие осуществлению гражданином его прав (ст. 239.2 ГПК РСФСР).

Поэтому предметом рассмотрения дела является обжалуемое решение краевой ВТЭК.

В материалах дела отсутствуют обжалуемые заключения ВТЭК и медицинские обоснования этих заключений, что лишало возможности суду дать оценку этим доказательствам и сделать вывод о правомерности либо неправомерности действий ВТЭК.

Суд не располагал документами о состоянии зрения заявителя до 1980 г., такие данные отсутствуют и в медицинских заключениях по обследованию зрения больного (л.д. 11 - 13).

Между тем трудовое увечье, полученное заявителем в 1980 г., связано с повреждением в области головы.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей при определении степени утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК в каждом конкретном случае учитывает выраженность нарушений функций организма, степень компенсации утраченных функций, способность в той или иной степени выполнять работу по основной работе в обычных или специально созданных условиях.

Вопрос о том, какой степени утраты трудоспособности соответствуют последствия, наступившие в состоянии зрения заявителя от травмы 1980 г., остался судом невыясненным.

Определение указанного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку оспаривается правильность установления процента утраты трудоспособности и связи этой утраты с травмой на производстве.

В силу ст. 239.6 ГПК РСФСР судом должны быть исследованы материалы, представленные вышестоящими в порядке подчиненности органами, признающими обжалуемые действия законными, могут быть исследованы необходимые документы и иные доказательства.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум краевого суда сослался на отсутствие оснований, указанных в ст. 330 ГПК РСФСР, для отмены судебных постановлений.

Между тем в протесте указаны конкретные нарушения норм процессуального права, ст. 14 и ст. 50 ГПК РСФСР, которые связаны с неопределением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение решения, которое не может быть признано законным.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 21 июля 1998 года, определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года и постановление президиума того же суда от 28 сентября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.