ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2001 года

 

Дело N 78-Г01-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2001 года гражданское дело по жалобе Н. о признании недействительным распоряжения мэра Ленинграда N 253 от 14.08.91 (в редакции распоряжения N 698-р от 07.07.94) "О введении платы за оказание услуг по оформлению документов отделом виз и регистраций ГУВД Леноблгорисполкомов" по кассационным жалобам губернатора Санкт-Петербурга и Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2001 года, которым обжалуемое распоряжение признано недействительным и не порождающим правовых последствий с 22 августа 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил признать указанный выше нормативный правовой акт недействительным с 22 августа 1996 г. - с момента вступления в силу Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ссылаясь на то, что данный акт нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, так как устанавливает не предусмотренную названным Федеральным законом дополнительную плату за оформление заграничного паспорта.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах губернатор Санкт-Петербурга и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основанию неправильного применения норм материального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступившим в силу 22 августа 1996 г., установлено, что для оформления паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, гражданин Российской Федерации к заявлению установленного образца прилагает личные фотографии и документы об уплате государственной пошлины или консульского сбора за оформление паспорта, а также документ об оплате стоимости бланка паспорта (ст. 9).

Государственная пошлина в силу ст. 13 Налогового кодекса РФ относится к федеральным сборам.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ).

Введенная обжалуемым распоряжением обязательная плата за оказание услуг по оформлению документов отделом виз и регистраций ГУВД является одним из условий совершения юридически значимых действий государственным органом, в результате которых гражданину Российской Федерации выдается документ, удостоверяющий его личность и дающий ему право на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

По сути, субъектом Российской Федерации введен сбор, установление которого в силу ст. ст. 1, 9 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 13 Налогового кодекса РФ относится к полномочиям федерального законодательного органа.

Размер государственной пошлины за выдачу заграничного (общегражданского) паспорта или продление срока его действия определен Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".

То обстоятельство, что с учетом последнего изменения от 07.07.94, внесенного в обжалуемое распоряжение мэра, полученная сумма не направляется в городской бюджет, а остается в распоряжении отдела виз и регистраций ГУВД, не меняет правовой природы платежа, обладающего всеми признаками сбора, имеющего целевую направленность на компенсацию расходов государственного органа.

Несостоятельна и ссылка на то, что плата введена лишь за совершение действий технического характера, поскольку юридически значимые действия, совершаемые государственным органом в отношении плательщиков сбора, предполагают и выполнение связанных с ними работ технического характера.

Таким образом, обжалуемый нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, устанавливающий плату за оказание услуг по оформлению документов отделом виз и регистраций ГУВД, вторгается в компетенцию Российской Федерации.

С учетом этого такой акт обоснованно признан судом недействительным, как противоречащий ст. 9 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющим документы, необходимые для оформления паспорта, со дня вступления в силу этого Закона.

Наличие вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 1994 года, которым в признании данного акта незаконным отказано, не препятствовало рассмотрению настоящего дела. Судом проверен этот акт на предмет его соответствия федеральному закону, принятому после вынесения судом указанного решения.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационные жалобы губернатора Санкт-Петербурга и Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.