ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2001 года

 

Дело N 56-Г01-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харламова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2001 года гражданское дело по заявлению прокурора Приморского края о признании недействительным постановления Думы Приморского края N 956 от 11 мая 2001 года "О толковании части 1 ст. 61 Устава Приморского края" по кассационной жалобе Думы Приморского края на решение Приморского краевого суда от 24 мая 2001 года, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об отмене решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании недействительным постановления Думы Приморского края N 956 от 11 мая 2001 года "О толковании ч. 1 ст. 61 Устава Приморского края", в обоснование которого указал на то, что данным толкованием Дума не в полном объеме распространила на исполняющего обязанности губернатора обязанности губернатора в случае его временного отсутствия, что в силу п. 9 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого Государственной Думой 22 сентября 1999 года (в редакции Федерального закона N 106-ФЗ от 29 июля 2000 года) ограничения на осуществление отдельных полномочий высшего должностного лица субъекта РФ для временно исполняющего его обязанности могут быть установлены конституцией (уставом) субъекта РФ.

Приморский краевой суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует Дума Приморского края.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора, в котором указано о незаконности решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Ст. 61 Устава Приморского края установлено, что в случае временного отсутствия губернатор Приморского края возлагает исполнение своих обязанностей на одного из заместителей.

Обжалуемым прокурором края постановлением Думы Приморского края дано толкование слов "губернатор Приморского края", используемых в указанной выше статье Устава Приморского края.

Под губернатором Приморского края в настоящей статье (ст. 61 Устава) понимается высшее должностное лицо Приморского края, избранное гражданами РФ, постоянно или преимущественно проживающими на территории Приморского края и обладающими в соответствии с Федеральным законом активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, а также лицо, исполняющее обязанности губернатора Приморского края в случае досрочного прекращения полномочий губернатора Приморского края, в случае признания выборов губернатора Приморского края несостоявшимися, недействительными или в случае, если ни один из баллотировавшихся кандидатов не был избран.

На исполняющего обязанности губернатора Приморского края распространяются все права и обязанности губернатора Приморского края, в том числе и право в случае временного отсутствия возлагать исполнение обязанностей губернатора Приморского края на одного из вице-губернаторов Приморского края. После временного отсутствия исполняющий обязанности губернатора Приморского края возвращается к исполнению своих обязанностей.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации для временно исполняющего обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) могут быть установлены ограничения на осуществление отдельных полномочий высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

Прокурор, обращаясь в суд с данным заявлением, утверждал, что, как следует из изложенного выше толкования ч. 1 ст. 61 Устава Приморского края, права и обязанности губернатора в полном объеме не распространяются на исполняющего обязанности губернатора в случае его (губернатора) временного отсутствия, что не соответствует приведенной выше норме Федерального закона.

Суд согласился с данным утверждением прокурора, однако ни заявление прокурора (л.д. 2 - 3), ни его объяснения в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 11 об. 12).

В частности, участвующий в рассмотрении дела прокурор давал пояснения о том, что "Дума дала новое толкование, определив, в каком объеме права и обязанности губернатора и в каком случае переходят к другому вице-губернатору. Обращает на себя внимание также то, что согласно толкованию права и обязанности губернатора распространяются на исполняющего его обязанности лицо только в случае досрочного прекращения губернатором своих полномочий. Мы считаем, что таким образом в данном толковании установлены ограничения отдельных полномочий губернатора для лица, которое замещает его должность в случае временного отсутствия губернатора. Однако в силу п. 9 ст. 19 Федерального закона такие ограничения могут быть установлены Конституцией или Уставом субъекта РФ" (л.д. 11 об.).

Ни заявление прокурора, ни объяснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, не содержат данных о том, какие же ограничения прав и обязанностей предусмотрены постановлением Думы Приморского края "О толковании ч. 1 ст. 61 Устава Приморского края".

Более того, приведенные объяснения прокурора противоречат ч. 3 толкования, в котором содержатся и другие случаи исполнения обязанностей губернатора лицом, его заменяющим (и в случае признания выборов губернатора Приморского края несостоявшимися, недействительными, а также в случае, если ни один из баллотировавшихся кандидатов не был избран).

Далее прокурор дал объяснения лишь о том, что данное ограничение прав и обязанностей носит косвенный характер, когда исполняющий обязанности губернатора в отсутствие губернатора назначает на свое место заместителя (л.д. 12), однако в чем конкретно предусмотрены ограничения обжалуемым толкованием прокурор не указал.

Суд также, соглашаясь с доводами прокурора, не указал в решении о том, в чем заключаются ограничения прав и обязанностей исполняющего обязанности губернатора, т.е. решение не является конкретным, соответствующим требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.

Довод о том, что Дума по существу установила новую правовую норму, касающуюся определения понятия "губернатор Приморского края", однако установление новых правовых норм должно производиться Думой Приморского края только в форме законодательной деятельности, которая предусматривает специальную процедуру, не относится к заявленному прокурором требованию, а вывод суда о несоответствии указанному выше Федеральному закону содержащихся в ч. 4 толкования ч. 1 ст. 61 Устава Приморского края ограничений отдельных полномочий губернатора края для лица, исполняющего его обязанности, в случае временного отсутствия губернатора, ничем не подтвержден, а ч. 4 содержит положение, как указывалось выше, о том, что на исполняющего обязанности губернатора Приморского края распространяются все права и обязанности губернатора Приморского края.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.

Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 2 ст. 305, п. 2 ст. 306, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 24 мая 2001 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в суд первой инстанции.