ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2001 года

 

Дело N 38-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2001 года дело по иску Ф. о признании Закона Тульской области "О налоге с продаж" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению по кассационной жалобе на решение Тульского областного суда от 28 мая 2001 года, которым постановлено: отказать Ф. в удовлетворении иска о признании противоречащими федеральному законодательству положений ст. 4 Закона Тульской области "О налоге с продаж".

Отказать Ф. в удовлетворении иска о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Тульской области "О налоге с продаж", как не содержащего определения налогового периода, за необоснованностью.

Признать положения ст. 2 Закона Тульской области "О налоге с продаж" противоречащим ст. 3 п. п. 6, 7, ст. 6 п. 1 подп. 9 Налогового кодекса РФ, недействующими и не подлежащими применению.

Определить в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РСФСР, срок исполнения решения суда в этой части: данное положение Закона Тульской области признается недействующим и не подлежащим применению с 1 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения заявителя Ф. и ее представителя по доверенности Ф.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Тульской области по доверенности М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения и просившей дополнить резолютивную часть решения указанием об опубликовании изменений в Закон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Тульской областной Думе о признании Закона Тульской области "О налоге с продаж" противоречащим Налоговому кодексу, не имеющим юридической силы и не влекущим правовых последствий с момента принятия по тем основаниям, что данный Закон в нарушение требований ст. 17 Налогового кодекса РФ не содержит определения налогового периода.

В дополнительном заявлении Ф. просила признать этот Закон в части установления объекта налогообложения, а также ставки налогообложения противоречащим Закону РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также ст. 3 п. п. 6, 7 Налогового кодекса РФ, недействующим и не подлежащим применению, при этом она сослалась на то, что Федеральный закон "Об основах налоговой системы в РФ" определил, что объектом обложения налога с продаж является реализация таких товаров и услуг, как "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости". Закон Тульской области не содержит четкого определения, какие конкретно товары (услуги) подлежат налогообложению. При введении налога с продаж на территории Тульской области законодатель использовал такой способ установления объекта налогообложения, как "все, кроме", что в соотношении с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ", устанавливающим право на введение налога с продаж лишь на реализацию товаров и услуг не первой необходимости, дорогостоящих, не может быть, по мнению истицы, признано допустимым.

Кроме того, она утверждала, что ставка налога с продаж, введенная Законом Тульской области "О налоге с продаж", превосходит предельный размер ставки, установленной Федеральным законом "Об основах налоговой системы в РФ", поскольку Федеральным законом установлена ставка налога в размере до 5 процентов. Закон же Тульской области установил ставку, равную 5 процентам.

Представители Тульской областной Думы иск не признали, ссылаясь на то, что отсутствуют основания к признанию Закона Тульской области "О налоге с продаж" противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Закон "О налоге с продаж" от 26.11.1998 был принят Тульской областной Думой в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенных федеральным законом, и в пределах предоставленной федеральным законом компетенции.

Суд привлек к участию в деле определением от 4 мая 2001 года в качестве соответчика администрацию Тульской области, представители которой иск не признали, ссылаясь на то, что Закон Тульской области "О налоге с продаж" был принят в пределах предоставленной федеральным законом компетенции и соответствует федеральному законодательству.

По делу постановлено указанное выше решение.

Истица подала кассационную жалобу, в которой просит решение изменить в части исполнения его с 1 января 2002 года, в части отказа в удовлетворении заявления о признании ставки налога в размере 5% выше максимальной, дополнить резолютивную часть решения требованием об опубликовании в средствах массовой информации судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (подп. "д" п. 1 ст. 20) предусматривает, что налог с продаж относится к региональным налогам. Согласно ч. 8 п. 3 ст. 20 данного Федерального закона налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов РФ.

Тульская областная Дума 26 ноября 1998 г. в пределах своей компетенции приняла Закон Тульской области "О налоге с продаж", который вступил в силу с 1 января 1999 г.

В соответствии с положениями ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным в том случае, когда определены элементы налогообложения, в т.ч. налоговый период.

Закон Тульской области "О налоге с продаж" в статьях 6 и 7 определяет период времени, по окончании которого исчисляется сумма налога, производится уплата налога и предоставляются расчеты в налоговый орган. Сумма налога с продаж определяется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода, уплата налога юридическими лицами осуществляется ежемесячно, уплата налога индивидуальными предпринимателями осуществляется ежеквартально.

Дав анализ положений ст. ст. 6 и 7 Закона Тульской области "О налоге с продаж", суд пришел к выводу о том, что, не выделяя определение налогового периода отдельной статьей, Закон содержит исчерпывающую информацию для налогоплательщиков и налоговых органов о налоговом периоде, состоящем из одного отчетного периода, а также сроках исчисления налога.

При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что Закон Тульской области "О налоге с продаж" не содержит определения налогового периода.

В соответствии с ч. 6 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" ставка налога с продаж устанавливается в размере до пяти процентов, а часть 9 п. 3 ст. 20 этого Закона также предусматривает, что, устанавливая налог с продаж, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.

Закон Тульской области "О налоге с продаж" определил ставку налога с продаж в конкретном размере - 5%, т.е. в пределах, установленных федеральным законом.

Суд не согласился с утверждением истицы о том, что ее доводы подтверждаются постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 по делу о проверке конституционности некоторых положений Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", которым установлено, что употребленная в ч. 6 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" формулировка "ставка налога с продаж устанавливается в размере до 5 процентов" некорректна, поскольку допускает различное понимание (как включая 5 процентов, так и менее 5 процентов) и требует уточнения, поскольку из содержания данного постановления усматривается, что Конституционный Суд РФ сделал вывод о возможности двоякого толкования максимального размера ставки налога, не отдав предпочтения ни одному из этих толкований, и предложил федеральному законодателю уточнить данную формулировку путем внесения изменений в Закон Российской Федерации.

Статья 38 ч. 1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Закона Тульской области "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), приведенных в п. 2 настоящей статьи.

Суд пришел к выводу о том, что определение объекта налогообложения, приведенное в Законе Тульской области, не дает точной формулировки, четких параметров объекта налогообложения по налогу с продаж; не определяет, в каких сферах (потребление, производство) осуществляется соответствующая реализация, при этом правильно указал в решении, что в п. 2 ст. 2 Закона Тульской области используются неопределенные для целей налогообложения термины (деликатесные продукты), которые не имеют юридического содержания и могут различно толковаться субъектами налоговых правоотношений.

В ч. 3 ст. 2 оспариваемого Закона объект налогообложения (реализация товаров, операции по продаже товаров) смешивается с налоговой базой (стоимостью товаров). В соответствии с положением ст. 53 ч. 1 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Поскольку суд установил, что Закон Тульской области "О налоге с продаж" не дает точной формулировки объекта налогообложения, что, в свою очередь, порождает противоречия в его применении, согласно ст. 3 ч. 6 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а часть 7 этой статьи предусматривает, что все неустранимые противоречия, сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Установив, что ст. 2 Закона Тульской области "О налоге с продаж" в части объекта налогообложения противоречит ст. 3 п. п. 6, 7 Налогового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что данная норма Закона должна быть признана недействующей и не подлежащей применению.

Поскольку ст. 9 Закона Тульской области "О налоге с продаж" определяет, что суммы платежей по налогу с продаж зачисляются в доходы областного и местного бюджетов в размерах 40 и 60 процентов, соответственно, и направляются на социальные нужды малообеспеченных групп населения и, принимая во внимание, что этот Закон является источником доходной части бюджета Тульской области, а также местных бюджетов, суд правильно пришел к выводу о том, что положения ст. 2 Закона Тульской области "О налоге с продаж" (по объекту налогообложения) недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан Тульской области.

На основании изложенного суд правильно с учетом срока, предоставленного на приведение в соответствие с Конституцией РФ положений п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001, определил срок для исполнения решения суда в части признания положений ст. 2 Закона Тульской области "О налоге с продаж" недействующими и не подлежащими применению, однако ошибочно не указал, что недействующим и не подлежащим применению Закон в указанной части должен быть признан не позднее 1 января 2002 года.

Довод в жалобе о том, что неправильно отказано в признании противоречащими федеральному закону положений ст. 4 Закона Тульской области "О налоге с продаж", не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку истица не представила доказательств о том, что налог, установленный в размере 5% в пределах, установленных федеральным законом, нарушает ее права как налогоплательщика.

Вместе с тем в жалобе обоснованно ставится вопрос о дополнении резолютивной части решения указанием о том, что сообщение о решении, которым Закон признан недействующим и не подлежащим применению, должно быть опубликовано в средствах массовой информации, в которых был опубликован Закон, поскольку это вытекает из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 21 мая 2001 года.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 28 мая 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что положения ст. 2 Закона Тульской области "О налоге с продаж" признаются противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению не позднее 1 января 2002 года.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании Тульской областной Думы опубликовать в средствах массовой информации, в которых был опубликован названный Закон, постановленное судом решение.