ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 г. N 609п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Азово-Черноморского краевого суда от 16 декабря 1935 года, по которому

В.П., <...>, колхозник, несудимый,

осужден по ст. ст. 58-10 УК РСФСР (без указания части) и 110 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы.

Определением специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 5 февраля 1936 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях В.П. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В.П. признан виновным в том, что, будучи бригадиром огородной бригады, в 1934 г. систематически среди колхозниц, которые у него в прошлом батрачили, проводил антисоветскую, антиколхозную агитацию. В этих целях грубо обращался с колхозницами, доказывая, что разницы между колхозом и кулацким хозяйством нет.

В мае 1935 г. ударил по ноге тяпкой колхозника Д., после чего у последнего несколько дней болела нога.

Приговор и определение в отношении В.П. подлежат отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

В проведении антисоветской агитации В.П. виновным себя не признал.

Из показаний свидетелей Б., Д., Е., В. и других следует, что В.П. хвастался перед ними, что командовал ими раньше и кормил вдоволь, когда они у него работали батраками. Командует и сейчас, но в колхозе они голодные, голые и молчат, и что советская власть им ничего не дает.

Эти высказывания осужденного судом необоснованно расценены, как антисоветская агитация. Так как призывов к свержению, подрыву или ослаблению советской власти, совершению иных контрреволюционных преступлений они не содержали, следовательно по ст. 58-10 УК РСФСР (без указания части) В.П. осужден необоснованно.

Осуждение В.П. по ст. 110 ч. 2 УК РСФСР также является незаконным.

Как видно из материалов дела, он не отрицал, что бросил тяпку в Д., причинив ему физическую боль, в ответ на то, что последний хотел облить его водой. Его показания подтверждены потерпевшим Д., а также вышеуказанными свидетелями.

Судом правильно установлены обстоятельства по данному эпизоду, однако действия осужденного по ст. 110 ч. 2 УК РСФСР квалифицированы необоснованно, так как нанесенный В.П. удар потерпевшему связан не с превышением им власти и полномочий, а причинен на бытовой почве, в основе которого лежал мотив, связанный с личными взаимоотношениями осужденного и потерпевшего. Поэтому действия В.П., выразившиеся в умышленном нанесении удара потерпевшему, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР, ответственность по которой наступает лишь при возбуждении дела не иначе, как по жалобе потерпевшего. Однако потерпевший с такой жалобой не обращался, что исключает ответственность осужденного за данное преступление, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Азово-Черноморского краевого суда от 16 декабря 1935 года и определение специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 5 февраля 1936 года в отношении В.П. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.