ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-87

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2001 г. частную жалобу Б. на определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. по делу по жалобе Б. о признании пункта 1.66 постановления Московской городской Думы от 07.10.98 N 86 "О внесении изменений и дополнений в постановление Московской городской Думы от 24.12.97 N 95 "Об утверждении Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве" недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой о признании пункта 1.66 постановления Московской городской Думы от 07.10.98 N 86 "О внесении изменений и дополнений в постановление Московской городской Думы от 24.12.97 N 95 "Об утверждении Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве" недействительным.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. Б. отказано в принятии данного заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Б. считает данное определение судьи неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у судьи не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Б. в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из того, что в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав, требующее судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, следовательно, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.

Как видно из материалов и установлено судьей, обжалуемое заявителем постановление Московской городской Думы утратило силу в связи с изданием постановления Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12, т.е. прекратило свое действие ко времени обращения его в суд.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления Думы оспариваемый нормативный акт уже не действовал, не мог порождать каких-либо прав и обязанностей, судья правильно отказал Б. в принятии данного заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.