ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 1997 года
(извлечение)
Архангельским областным судом 5 июня 1997
г. В. осужден за совершение в 1996 году краж чужого имущества повторно, с
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;
грабежи чужого имущества повторно, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевшей; умышленное убийство Д., пособником в котором являлся
Н.; разбойное нападение с целью хищения имущества О., соединенное с насилием,
опасным для ее жизни и здоровья, и умышленное убийство О. с целью сокрытия
разбойного нападения.
Прокурор в
кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора в отношении В. и
переквалификации его действий с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - на
п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В обоснование протеста прокурор сослался
на то, что суд при квалификации действий В. не должен был учитывать его
судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 28 августа 1997 г. приговор изменила, указав следующее.
Имеющиеся в деле и приведенные в
приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и доказанности вины В. в преступлениях.
Как указано в материалах дела, В. дважды
судим за хищения в несовершеннолетнем возрасте.
Однако утверждение прокурора в протесте,
что эти судимости никакого правового значения не имеют, нельзя признать
состоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за
преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются лишь
при признании рецидива преступлений.
Вместе с тем приговор в отношении В.
подлежит изменению.
Давая юридическую
оценку действиям В. по хищению чужого имущества, суд правильно определил, что
эпизоды с хищениями имущества у С., К., Д. должны быть квалифицированы как
кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище, с
причинением значительного ущерба С., а эпизоды хищения у Х. и П. - как грабеж
чужого имущества, совершенный повторно, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей. Эти преступления
были совершены до вступления в действие УК РФ.
При решении вопроса
о возможности переквалификации всех этих действий на статьи УК РФ суд ошибочно
стал обсуждать возможность переквалификации этих действий на кражу, совершенную
лицом, ранее дважды судимым за хищения (ч. 3 ст. 158 УК РФ), и на грабеж,
совершенный лицом, ранее дважды судимым за хищения (п. "в" ч. 3 ст.
161 УК РФ).
Ответственность за совершение хищений
лицом, ранее дважды судимым за хищения, установлена УК РФ и не была
предусмотрена УК РСФСР. Подобное обстоятельство как по ст. 144, так и по ст.
145 УК РСФСР учитывалось как повторность совершения преступлений. Согласно примечаниям к ст. 144 УК РСФСР повторным считалось
преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений,
предусмотренных указанными в этом примечании статьями, в том числе и лицом,
ранее судимым за хищения, если судимости не были погашены или сняты в
установленном законом порядке, независимо от числа таких судимостей.
С учетом того, что В. дважды был осужден
за хищения, судимости за которые не погашены, суд обоснованно отнес это
обстоятельство к квалифицирующему признаку - повторности.
Преступления, совершенные В. в 1996 году,
суд тоже квалифицировал как повторные.
Поэтому при решении вопроса о возможном
применении нового УК РФ суд должен был сравнить ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 2
ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как все
действия, совершенные В., подпадают под признаки неоднократности.
В соответствии с
требованиями ст. 10 УК РФ ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР являются более
тяжкими по сравнению ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому новый закон
имеет обратную силу в отношении действий В. по фактам краж и грабежей, т.е. его
действия должны быть квалифицированы в этой части соответственно по п. п. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а", "г"
ч. 2 ст. 161 УК РФ.