ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года

 

Дело N 49-Г01-78

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2001 г. частную жалобу А. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к председателю Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение им при рассмотрении гражданского дела по его иску к СПК "Маяк" норм процессуального права. Просил признать его действия незаконными, определив меру ответственности вплоть до представления об увольнении.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит, а определение находит подлежащим оставлению без изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с исключением ссылки на п. 7 ГПК РСФСР.

Отказывая А. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что им обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).

Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова и др." не может быть принята во внимание, поскольку в нем речь идет о спорах по возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями суда, а не о спорах по обжалованию действий судьи.

Кроме того, согласно данному постановлению Конституционного Суда РФ вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, должен быть урегулирован в законодательном порядке.

В настоящее время вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда в законодательном порядке не урегулирован, подсудность и подведомственность таких категорий дел не определены.

Что касается привлечения к ответственности судьи, то эти вопросы относятся к компетенции квалификационных коллегий судей, в связи с чем не было оснований у судьи для принятия заявления А. и в указанной части.

Так как судья пришел к выводу, что заявленное А. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку данный пункт подлежит применению лишь в случае, если спор подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим из определения судьи подлежит исключению ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения. Уточнить определение суда, исключив из него ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.