ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года

 

Дело N 78-Г01-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2001 г. материал по заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении из государственного реестра юридических лиц Санкт-Петербургского регионального общественного учреждения "Комитет безопасности инвестиций" по частной жалобе заявителя на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2001 г., которым постановлено: "Главному управлению Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в принятии искового заявления о признании Санкт-Петербургского регионального общественного учреждения "Комитет безопасности инвестиций" прекратившим свою деятельность и исключении из единого государственного реестра юридических лиц отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному общественному учреждению "Комитет безопасности инвестиций" и просит признать его прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключить из единого государственного реестра юридических лиц, указывая, что данное общественное объединение в нарушение ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" более трех лет с момента государственной регистрации не представляло регистрирующему органу ежегодные сведения о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа и данных о руководителе.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе указывается о несогласии с отказом в принятии заявления, ставится вопрос об отмене определения и направлении искового материала для рассмотрения по существу тем же судом. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, устанавливающего подсудность. Действующая в настоящее время редакция ст. 115 ГПК РСФСР не давала суду оснований решать вопрос о подсудности дел данной категории в зависимости от характера допущенных общественным объединением нарушений, в том числе и с ссылкой на ст. ст. 42, 44 ФЗ "Об общественных объединениях".

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 115 ГПК РСФСР суд города федерального значения рассматривает по первой инстанции дела о приостановлении и прекращении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций.

Анализ ст. 115 ГПК РСФСР в совокупности с положениями ст. ст. 16, 42, 43 Федерального закона "Об общественных объединениях" и содержанием абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ свидетельствует о том, что суду города федерального значения по первой инстанции подсудны дела о ликвидации общественных организаций в связи с осуществлением ими деятельности, противоречащей закону или их уставным целям.

Предъявленные истцом требования под действие ст. 115 ГПК РСФСР не подпадают, поскольку им ставится вопрос не о прекращении противоправной деятельности общественной организации, а о признании того, что общественное объединение уже фактически прекратило свою деятельность, то есть самоликвидировалось.

Отсутствуют также и какие-либо другие федеральные законы, относящие требования, аналогичные заявленным, к подсудности суда города федерального значения по первой инстанции. В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.

При указанных выше обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления по предусмотренному п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР основанию является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без изменения.