ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2001 года
Дело N 49-Г01-73
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27
июля 2001 г. частную жалобу С. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 7 мая 2001 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в
Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике
Башкортостан и Министерству финансов Республики Башкортостан о защите права на
правосудие и компенсации морального вреда, ссылаясь на допускаемые судьей А.
нарушения закона при осуществлении правосудия.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан в принятии искового заявления отказано на основании п.
7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе С. ставится вопрос об
отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены
определения судьи не находит, а определение судьи находит подлежащим оставлению
без изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с исключением ссылки на п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР.
В силу ст. 1070 ГК РФ
причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к
уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
Указанные в законе условия отсутствуют.
В настоящее время не урегулирован вопрос
в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в
ином судебном порядке.
Кроме того, С. фактически обжалуются
действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть
обжалованы в ином судебном порядке (главы 34 - 46 ГПК РСФСР).
Таким образом, надлежит руководствоваться
при отказе в принятии данного искового заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,
поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основанием для
отмены определения судьи не являются.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 7 мая 2001 г. оставить без изменения, а частную
жалобу С. - без удовлетворения, исключив из него ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР и дополнив определение указанием на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.