ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2001 года

 

Дело N 11-о01-67

 

(извлечение)

 

Верховным судом Республики Татарстан 23 мая 2001 г. В. (ранее судимый) осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, В. - по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г. в г. Зеленодольске на В., В., кроме того, - в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а В. - в пособничестве совершению этого преступления.

Прокурор в кассационном протесте считал доказанным, что В. своими совместными и согласованными действиями с В. непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей, т.е. был соисполнителем убийства, поэтому квалификация его действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в убийстве, по его мнению, неправильная, что повлекло ошибочное исключение из обвинения осужденных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с этим предложил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Органами предварительного следствия действия В. и В. квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и В., кроме того, - по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Их действия, связанные с убийством потерпевшей, квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Суд же действия В., связанные с убийством потерпевшей, квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, а действия В. - по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Однако, обсуждая вопрос о наличии в действиях обвиняемых предварительного сговора на совершение убийства, а в действиях В. соисполнительства или пособничества в убийстве, суд не учел, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Из описательной части приговора видно, что по указанию В. с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и облегчения ее убийства В., сев на В. и заломив руки за спину, стал удерживать ее. В. в это время умышленно с целью убийства нанес В. по голове один удар имевшимся у него топором и удар в шею ножом, взятым на кухне. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Таким образом, суд установил, что В., хотя и не наносил потерпевшей ранений, от которых наступила ее смерть, тем не менее пресекал ее сопротивление в тот момент, когда В. наносил ей удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства.

Между тем они могли повлиять на квалификацию действий В.

Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного преступления.

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, влекущее отмену приговора.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.