ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2001 года

 

Дело N 48-Г01-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2001 г. гражданское дело по иску Главного управления юстиции Челябинской области к общественному объединению "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" о признании прекратившим свою деятельность, ликвидации и исключении из единого государственного реестра юридических лиц по кассационной жалобе Уральского духовно-этического центра им. Н.К. Рериха на решение Челябинского областного суда от 23 мая 2001 г., которым:

в иске Главному управлению юстиции Челябинской области к общественному объединению "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" о признании прекратившим свою деятельность и исключении данных о нем из единого государственного реестра юридических лиц отказано;

ликвидировано общественное объединение "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" (регистрационный номер 63 от 27 сентября 1991 года) и возложена обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с его ликвидацией, на Х.;

Х. в срок до 1 сентября 2001 года обязан предоставить ликвидационный баланс для согласования в Главное управление юстиции и для утверждения в Челябинский областной суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Главное управление юстиции Челябинской области обратилось с иском к общественному объединению "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" о признании прекратившим свою деятельность и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об общественных объединениях".

Представитель Главного управления юстиции Челябинской области Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Уральский духовно-этический центр имени Рериха в нарушение требований статьи 29 ФЗ "Об общественных объединениях" не информировал Главное управление юстиции Челябинской области как регистрирующий орган о продолжении своей работы в течение трех лет и в нарушение требований ст. 52 названного Закона не прошел перерегистрацию в установленные Законом сроки - до 1 июля 1999 года.

Представитель общественного объединения "Уральский духовно-этический центр имени Рериха" Х. с исковыми требованиями не согласился, в возражение указал, что Уральский духовно-этический центр имени Рериха деятельности не прекращал, до 1 июля 1999 г. перерегистрацию не осуществил.

Челябинским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Уральский духовно-этический центр имени Рериха, считая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Обсудив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций подсудны краевым судам и судам соответствующего им уровня, на что указывается в ч. 3 ст. 115 ГПК РСФСР.

Гражданский кодекс Российской Федерации, раскрывая в ст. 48 понятие юридического лица, упоминает общественные организации и общественные объединения как тождественные понятия (ч. 3 статьи), что дает основание считать, что в ч. 3 ст. 115 ГПК РСФСР имеются в виду формы общественных объединений, предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Поскольку с принятием ст. 115 ГПК РСФСР в новой редакции статьи 42, 44 названного выше Закона не утратили своего значения, следует руководствоваться ими при определении подсудности дел о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений.

Однако, как усматривается из ст. 44 Закона об общественных объединениях, к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства РФ, Конституции или устава субъекта РФ, а также уставов общественного объединения.

Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в статьях 29 и 52 Закона РФ "Об общественных объединениях", в силу ст. 114 ГПК РСФСР подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

Как видно из материалов дела, Главное управление юстиции Челябинской области обратилось в Челябинский суд с заявлением о признании прекратившим свою деятельность и о ликвидации общественного объединения "Уральский духовно-этический центр имени Рериха", указав, что данное общественное объединение в нарушение требований ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" в течение более трех лет не предоставляет обновленных сведений о продолжении своей деятельности.

Кроме того, данное общественное объединение в нарушение требований ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об общественных объединениях" не прошло предусмотренную этим Законом в установленный срок государственную перерегистрацию.

Эти требования, как указано выше, подлежали рассмотрению в районном суде (ст. 114 ГПК РСФСР).

Поскольку областным судом не соблюдены требования о подсудности, дело рассмотрено судом в незаконном составе, решение в силу п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР подлежит отмене и направлению дела в суд для рассмотрения с учетом правил подсудности.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 308 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 23 мая 2001 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.