ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 года

 

Дело N 1-Г01-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2001 года дело по частной жалобе председателя Архангельского областного Собрания депутатов Ф. на определение судьи Архангельского областного суда от 6 июня 2001 года, которым кассационная жалоба на решение Архангельского областного суда от 23 мая 2001 года оставлена без движения, предложено представить доказательства об уплате госпошлины в сумме 495 руб. в срок до 15 июня 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей определение суда от 6 июня 2001 г. оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

председателем Архангельского областного Собрания подана кассационная жалоба на решение Архангельского областного суда от 23 мая 2001 г., которым удовлетворено заявление прокурора Архангельской области о признании частично не действующей и не подлежащей применению ст. 3 Закона Архангельской области "О выборах в областное Собрание депутатов" от 24 февраля 2000 года N 76-27-ОЗ.

Определением Архангельского областного суда от 6 июня 2001 г. кассационная жалоба оставлена без движения и председателю Архангельского областного Собрания депутатов предложено в срок до 15 июня 2001 г. представить доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 495 рублей.

В частной жалобе председатель Архангельского областного Собрания просит об отмене определения, ссылаясь на то, что при оплате государственной пошлины суд должен был исходить из требований подпункта 8 пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которым размер госпошлины при подаче жалобы на решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, установлен в размере 15% от минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя без движения кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что при ее подаче должна быть уплачена государственная пошлина в размере не 5 рублей, как это сделал кассатор, а в размере 500 рублей.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине" исковое заявление неимущественного характера должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 10 процентов минимального размера оплаты труда для граждан и десятикратного размера оплаты труда для юридических лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 4 названного Закона с кассационных жалоб на решения суда государственная пошлина взимается в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку кассационная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 5 рублей, суд обоснованно оставил ее без движения, обязав кассатора доплатить 495 рублей.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был исходить из положений пп. 8 п. 1 ст. 4 указанного Закона, ошибочен и не может быть поводом к отмене определения. Судом рассмотрено требование об оспаривании правового акта, и государственная пошлина должна быть определена с учетом требований пп. 7 п. 1 ст. 4 вышеприведенного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Архангельского областного суда от 6 июня 2001 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.