ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2001 года

 

Дело N 51-В01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2001 года гражданское дело по иску прокурора Алтайского края к Р.В.Ф., Р.Т.П., Р.Н.В., Р.П.В. и Р.М.А. о признании ордера на жилое помещение недействительным, расторжении договора жилищного найма и признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру и по жалобе Р.В.Ф. на постановление главы администрации Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 1998 года об отмене ранее вынесенного постановления администрации района о разрешении приватизации квартиры по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 1999 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, обсудив доводы Р.В.Ф., его представителя и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. об отказе в удовлетворении протеста и отмене постановления надзорной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1991 года Р.В.Ф. назначен главой администрации Алтайского края.

Решением аппарата и профсоюзного комитета администрации Алтайского края от 24 июля 1992 года Р.В.Ф. на семью из 6-ти человек предоставлена квартира размером 81,3 кв. м в виде отдельного жилого дома <...>.

30 июля 1992 года Р.В.Ф. был выдан ордер на указанную квартиру, в который включены: он, отец Р.Ф.С., мать Р.М.А., жена Р.Т.П., сын Р.П.В. и дочь Р.Н.В.

17 июля 1998 года Р.В.Ф. приватизировал на себя указанную квартиру и 21 июля 1998 года получил регистрационное удостоверение о праве собственности на нее.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением к Р.В.Ф., Р.Ф.С., Р.М.А., Р.Т.П., Р.П.В. и Р.Н.В. о признании ордера на жилое помещение недействительным, расторжении договора жилищного найма и признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, сославшись на то, что Р.В.Ф. представил в жилищные органы не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий: его сын и родители не были зарегистрированы и не вселялись в квартиру в доме N 8, оставаясь проживать по прежнему месту жительства (сын - в с. Логовское Первомайского района Алтайского края в доме, который впоследствии приватизировал, а родители - в собственном доме в с. Повалиха того же района). Поскольку, по утверждению прокурора, ордер на квартиру выдан незаконно, подлежат признанию недействительными договор приватизации квартиры и регистрационное удостоверение о праве собственности на нее.

Р.В.Ф., не согласившись с заявлением прокурора, обратился в суд с жалобой на постановление главы администрации Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 1999 года, которым в связи с протестом прокурора отменено ранее вынесенное постановление администрации района о разрешении Р.В.Ф. приватизировать занимаемую квартиру, считая такие действия администрации района незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 1999 года в удовлетворении заявления прокурора отказано, жалоба Р.В.Ф. удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года состоявшиеся судебные постановления были отменены и по делу вынесено новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено, а в удовлетворении жалобы Р.В.Ф. отказано.

Протест принесен на предмет отмены постановления президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 1999 года и кассационного определения Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления прокурора и удовлетворяя жалобу Р.В.Ф., суд исходил из того, что хотя последний и представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, однако ордер на квартиру в доме <...> выдан 30 июля 1992 года, а в суд с заявлением прокурор обратился только 14 октября 1998 года (спустя 6 лет), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С таким выводом согласилась и кассационная инстанция.

Отменяя решение суда и кассационное определение, надзорная инстанция сослалась на то, что на возникшие правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Такой вывод президиума краевого суда нельзя признать правильным.

Прокурором предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 48 ЖК РСФСР. Той же нормой закона, который регулирует спорные правоотношения, установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанным требованием. В связи с этим указание надзорной инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ст. 208 ГК РФ, является незаконным.

Поскольку остальные требования прокурора вытекают из требования о признании ордера недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении заявления полностью.

Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим постановлением вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений.

Так как суд первой инстанции правильно и в строгом соответствии с приведенным выше жилищным и гражданским законодательством рассмотрел дело по существу и постановил законное и обоснованное решение, то у надзорной инстанции не имелось законных оснований для его отмены и вынесении нового, противоположного по смыслу, решения, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение, которым решение оставлено без изменения, следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 329 п. 4 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.