ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 1997 года
Дело N 72-В97пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 августа 1997 г. по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Черновского районного суда г. Читы от
8 апреля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 28 мая 1996 г. и постановление президиума Читинского
областного суда от 13 мая 1997 г. дело по иску В. к гаражному кооперативу N 29 г. Читы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Корягиной
Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
В. является членом гаражного кооператива
N 29, в котором ему на праве собственности принадлежит гараж N 72.
Ссылаясь на то, что
25 мая 1995 г. из указанного гаража неизвестными лицами был похищен автомобиль
ВАЗ-2107, принадлежащий ему и его жене В.Т., В. обратился в суд с иском к
гаражному кооперативу N 29 о взыскании стоимости похищенного автомобиля и о
компенсации причиненного ему морального вреда по тем основаниям, что ответчик
не обеспечил сохранность принятого на хранение автомобиля.
Решением
Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 28 мая 1996 г. и постановлением президиума Читинского
областного суда от 13 марта 1997 г., с ответчика в пользу истца была взыскана
компенсация стоимости похищенного из гаража автомобиля в сумме 33971146 руб.,
требование В. о компенсации морального
вреда было оставлено без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Решение суда об удовлетворении требований
истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного
неустановленными лицами из принадлежащего В. гаража автомобиля мотивировано
тем, что в силу ст. 5 устава гаражного кооператива N 29 у ответчика возникло
обязательство по хранению автомобиля истца, которое должным образом исполнено
не было. Этот вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное
действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство по хранению переданной ему
вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между
хранителем и поклажедателем или в силу прямого
указания в законе (ст. ст. 886, 906).
Из объяснений сторон усматривается, что
договор хранения автомобиля в гараже В. ни в письменной, ни в устной форме
гаражный кооператив с ним не заключал и в установленной законом письменной
форме автомобиль истца на хранение не принимал.
Закон, возлагающий на гаражные
кооперативы ответственность по хранению автомобилей его членов, отсутствует.
В п. 5 устава гаражного кооператива N 29
прямо указано на то, что ответственность за сохранность имущества, находящегося
в гаражах, кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану гаражей. Об этом положении
устава всем членам кооператива было известно или должно было быть известно в
силу того, что пп. "а" п. 13 устава
гаражного кооператива N 29 на всех членов кооператива возложена обязанность по
соблюдению устава и оплате всех расходов кооператива.
При указанных условиях правовая основа
ответственности кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов
кооператива имущества отсутствует.
Как следует из п. 1 устава гаражного
кооператива N 29, он является некоммерческой организацией и создан не для организации
хранения автомобилей его членов, а для строительства гаражей за счет
собственных средств членов кооператива и для
последующей эксплуатации гаражей и управления кооперативом.
Члены кооператива, в том числе и истец,
сами определили размер расходов на управление кооперативом и содержание его
территории. Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд,
из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от хищений
членов кооператива, в деле отсутствуют. Имущество кооператива принадлежит всем
его членам, которые не несут солидарной или долевой ответственности за кражу
имущества одного из них.
При таких обстоятельствах дела оснований
для удовлетворения иска В. у суда не было, в связи с
чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления подлежат
отмене в той части, в которой иск В. был удовлетворен.
Выводы суда о том, что оснований для
удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного
ему морального вреда нет, являются правильными. Иск В. вытекает из
имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о
компенсации стоимости похищенного автомобиля. При отсутствии вины ответчика в
утрате имущества истца и прямого указания в законе о возможности компенсации
морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. ст.
151, 1099 применены быть не могут.
Обстоятельства дела установлены судом
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, что
позволяет вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании п. 5 ст. 329, п. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Черновского
районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и постановление
президиума Читинского областного суда от 13 марта 1997 г. в части
удовлетворения иска В. о взыскании с гаражного кооператива N 29 компенсации
стоимости похищенного автомобиля в сумме 33971146 руб. и госпошлины в сумме 1129134 руб. отменить
Вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требования В. о взыскании с гаражного кооператива N 29 компенсации
стоимости похищенного автомобиля.
В остальной части состоявшиеся по делу
судебные постановления оставить без изменения.