ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2001 года

 

Дело N 72-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2001 г. дело по заявлению М. о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Читинской области "О перечне видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц" по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 23 мая 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением о признании Закона Читинской области от 28 февраля 2001 г. "О перечне видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению, мотивируя свои требования тем, что данный Закон не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и нарушает его права, поскольку утвержденный Законом перечень является исчерпывающим и содержит ограниченное число наименований предметов, которые могут быть приняты от физических лиц организациями, имеющими лицензию по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов от населения. В результате он (М.), будучи собственником других предметов, пришедших в негодность в быту, утративших значимость, поврежденных, фактически лишен возможности реализовать в полной мере право собственности и сдать это имущество в переработку, получив его остаточную стоимость. Таковым он назвал лом металлов при выходе из строя сантехники, водопроводных коммуникаций: труб, задвижек, кранов и т.д.; детали из цветных металлов системных блоков компьютеров, мониторов к ним, телевизоров, и др.

Решением Читинского областного суда от 23 мая 2001 г. заявление М. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления М., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Закон Читинской области не отвечает требованиям федерального законодательства.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что оспариваемый заявителем Закон не противоречит федеральному законодательству и поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований, являются необоснованными.

Суд обсудил указанные доводы и, дав анализ действующего законодательства, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

При этом суд правильно исходил из того, что федеральным законом, регулирующим отдельные положения спорного вопроса, является Закон РФ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями от 29 декабря 2000 г.), которым определены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Статьей 1 названного Закона закреплено понятие лома и отходов цветных и черных металлов как "пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и черных металлов и сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий" и отходов потребления - "остатки, утратившие свои потребительские свойства".

Статьей 4 данного Закона закреплено, что право собственности на названные отходы принадлежит собственнику сырья, товаров, в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сопоставив отдельные положения данного Федерального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный Закон содержит ограничения в отчуждении лишь по лому и отходам изделий, содержащих цветные металлы. Аналогичных ограничений для лома и отходов изделий, содержащих черные металлы, Федеральный закон не содержит.

Так, статьей 1 Закона закреплено понятие лома и отходов как черных, так и цветных металлов. Статьей 4 Закона закреплено право собственности на любые отходы (в том числе лом и отходы изделий, содержащих черные и цветные металлы).

Ст. 13.1, именуемая "Требования к обращению с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждению", содержит в п. 1 требования (утвержденный перечень) лишь для лома и отходов изделий из цветных металлов.

Таким образом, ст. 13.1 ФЗ не содержит каких-либо ограничений либо требований по отчуждению и обращению лома и отходов изделий из черных металлов.

Не содержит среди полномочий субъекта Российской Федерации утверждения перечня разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов черных металлов и ст. 6 названного Федерального закона. Однако оспоренный Закон Читинской области ввел такое ограничение и утвердил перечень лома как цветных, так и черных металлов.

Следовательно, ограничения введены и для лома черных металлов, что противоречит вышеназванному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Закон Читинской области противоречит действующему федеральному законодательству, и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 23 мая 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.