ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2001 года
Дело N 34-В01пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 июля 2001 года гражданское дело по иску ОАО
"Аэропорт Мурманск" к Д., Ш., Т., М., З.В.В., З.В.И. о взыскании
денежных средств по договорам ссуды и по встречному иску о признании
недействительными соглашений о выдаче ссуд по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Кольского районного суда от 20 июня 2000 года, которым в иске ОАО "Аэропорт Мурманск" отказано,
встречный иск удовлетворен, и последующее постановление президиума Мурманского
областного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой
Л.Ф., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Аэропорт
Мурманск" обратилось в суд с иском к Д., Ш., Т., М., З.В.В., З.В.И. о
возврате ссуд, предоставленных им на приобретение акций этого акционерного
общества по соглашениям от 01.07.96 и дополнительным соглашениям от 25.07.96,
указывая на то, что ответчики свое обязательство по возврату денежных средств в
срок до 25.12.96 не выполнили.
Д., Ш., Т., М.,
З.В.В., З.В.И. предъявили встречный иск о признании указанных соглашений
недействительными, считая, что сделки носили мнимый характер, не предполагали
их обязанности по возврату ссуд, денежные средства должен был уплатить
поручитель - АОЗТ "Полар Бридж", с которым каждый из них заключил
04.07.96 договор залога приобретенных акций.
Решением Кольского районного суда от 20
июня 2000 года в иске ОАО "Аэропорт Мурманск" отказано. Встречный иск
удовлетворен, признаны недействительными соглашения о выдаче ссуд от 01.07.96 и
от 25.07.96, договоры залога ценных бумаг от 04.07.96 между ответчиками и АОЗТ
"Полар Бридж". Также признаны недействительными соглашения от 29 - 30
мая 1996 г., заключенные ответчиками с Фондом имущества Мурманской области, на
приобретение акций ОАО "Аэропорт Мурманск". Акции постановлено
возвратить в собственность Фонда имущества, который обязан возвратить ОАО
"Аэропорт Мурманск" полученную им по соглашениям сумму 347040 руб. 42
коп.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Мурманского
областного суда от 2 ноября 2000 года протест прокурора области на решение суда
отклонен.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права
и существенного нарушения норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его
подлежащим удовлетворению.
Из дела видно, что Фонд имущества
Мурманской области участвовал в деле в качестве третьего лица по встречному
иску, предъявленному ответчиками к ОАО "Аэропорт Мурманск" (л.д. 77).
Исковых требований к Фонду имущества не
предъявлялось, заключенные с ним соглашения о приобретении акций не
оспаривались. Заявление о признании недействительными этих соглашений было
сделано представителем ответчиков без подтверждения его полномочий на это и без
надлежащего оформления иска лишь в судебных прениях в судебном заседании
19.06.00 (л.д. 179). Фонд имущества о таких
требованиях уведомлен не был, вследствие чего был лишен предусмотренного ст. 30
ГПК РСФСР права давать объяснения по существу предъявленного непосредственно к
нему иска, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и
соображений.
Обстоятельства, относящиеся к заключенным
Фондом имущества соглашениям, на обсуждение не ставились, предметом
исследования суда первой инстанции не были. Президиум областного суда в силу
ст. 327 ГПК РСФСР не полномочен был при рассмотрении дела в порядке надзора
устанавливать новые обстоятельства.
Данное нарушение процессуального закона
является существенным, повлекло вынесение незаконных судебных постановлений,
что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене
в порядке надзора.
Следует согласиться и с доводом протеста
о неправильном применении норм материального права.
Признавая заключенные Фондом имущества
соглашения от 29 и 30 мая 1996 г. недействительными, суд не привел в решении
предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований, влекущих недействительность
сделок.
Соглашения о продаже Фондом имущества
обыкновенных акций были заключены до выдачи ответчикам ссуд на приобретение
акций, не содержат сведений о их взаимосвязи с
оформленными впоследствии соглашениями о выдаче ссуд.
Суд признал мнимыми лишь сделки по выдаче
целевых ссуд, хотя и установил в решении обстоятельства, свидетельствующие о
совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих этим
сделкам правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст.
170 ГК РФ.
Фонд имущества не являлся стороной
договоров ссуды, в связи с чем к нему не могли быть
применены предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности этих
сделок.
Не имеет отношения Фонд имущества и к
договорам залога акций, заключенным ответчиками - работниками приватизируемого
предприятия - самостоятельно. Вывод суда надзорной инстанции об ответственности
Фонда имущества как продавца акций за действия самих покупателей акций
противоречит п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение
обязательств при наличии вины.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кольского районного суда от 20
июня 2000 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 2
ноября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.