ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 1997 года

 

Дело N 9-Г97-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 1997 г. по кассационному протесту прокурора Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 июня 1997 г. дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным постановления губернатора Нижегородской области от 24 июля 1996 г. N 214 "Об упорядочении системы оплаты населением жилищно-коммунальных услуг".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М., не согласившейся с кассационным протестом и полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением губернатора Нижегородской области от 24 июля 1996 г. N 214 "Об упорядочении системы оплаты населением жилищно-коммунальных услуг" на территории Нижегородской области с 1 августа 1996 г. была введена дифференцированная оплата гражданами жилищно-коммунальных услуг в зависимости от общей площади занимаемых жилых помещений.

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ссылаясь на то, что оно противоречит ст. 682 ГК РФ и ст. 55 ЖК РСФСР, в которых предусмотрена оплата гражданами жилищно-коммунальных услуг в зависимости от размера жилой площади занимаемых жилых помещений, и нарушает права некоторых категорий граждан, имеющих право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Нижегородского областного суда от 11 июня 1997 г. заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда на усматривает.

В ст. 55 ЖК РСФСР, принятого в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, было установлено, что размер платы за пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливался Советом Министров СССР и связывался с размером жилой площади занимаемого гражданами жилого помещения.

Такой порядок платы за пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда и оплаты жилищно-коммунальных услуг был рассчитан на государственные дотации расходов по содержанию государственного и общественного жилищного фонда, поскольку вносимые гражданами жилищно-коммунальные платежи обеспечить компенсацию расходов на эти цели не могли.

С принятием Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (с последующими изменениями и дополнениями) этот порядок возмещения расходов по содержанию жилищного фонда изменился. В ст. 15 этого Закона предусмотрено, что оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 10 лет с использованием указанных в части второй настоящей статьи мер социальной защиты граждан. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом этого положения Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", а также п. "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, отнесшего жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности принятия Правительством Российской Федерации и органами государственной власти и управления Нижегородской области нормативных актов, определяющих порядок оплаты гражданами расходов по содержанию жилья в зависимости от размера общей площади занимаемых жилых помещений.

Довод протеста о том, что указанные нормативные акты являются незаконными в силу их противоречия ст. 55 ЖК РСФСР, является необоснованным, поскольку изменение порядка взимания квартирной платы и оплаты коммунальных услуг произведено Правительством Российской Федерации и органами государственной власти и управления Нижегородской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики"; ранее принятые законодательные акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" применяются в части, не противоречащей указанному Закону.

Не противоречат эти акты и ст. 682 ГК РФ, в которой размер платы за жилое помещение (а не за его часть, относящуюся к жилой площади) определяется сторонами договора найма жилого помещения самостоятельно и ограничивается только законом об установлении максимального размера платы за жилое помещение.

Кроме того, указанная норма не распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, регулируемые ст. 672 ГК РФ в силу прямого указания на это в ч. 3 этой статьи.

Довод протеста о том, что постановление губернатора Нижегородской области от 24 июля 1996 г. N 214 "Об упорядочении системы оплаты населением жилищно-коммунальных услуг" является незаконным потому, что было основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг", утратившем силу до принятия обжалуемого постановления губернатора Нижегородской области в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", не может быть признан обоснованным потому, что принцип полного возмещения затрат на содержание и ремонт жилья и на коммунальные услуги за счет платежей граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 707 не отменялся (и не мог быть отменен, так как этот принцип был установлен в федеральном законе), в этом Постановлении дополнительно регламентировался механизм реализации нового порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и предусматривались дополнительные социальные гарантии для граждан.

Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что обжалуемое прокурором постановление губернатора Нижегородской области от 24 июля 1996 г. N 214 "Об упорядочении системы оплаты населением жилищно-коммунальных услуг" соответствует концепции проводимой в стране реформы жилищно-коммунального хозяйства, сформулированной в Указе Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", и принятому в соответствии с этим Указом Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 мая 1997 г. "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг", в которых федеральные стандарты социальной нормы жилой площади и расчета стоимости коммунальных услуг определяются на основе учета общей, а не жилой площади жилых помещений.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 11 июня 1997 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.