ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2001 года

 

Дело N 72-В01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 26 июля 2000 г. и постановление президиума Читинского областного суда от 28 декабря 2000 г. по делу по иску Б. к П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

24 февраля 1998 г. на улице Богомягкова г. Читы произошло столкновение автомобиля "Тойота-Сурф", находившегося под управлением собственника Б., с автомобилем "Волга", находившимся под управлением собственника П.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Б. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба в размере 195642 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и возмещении судебных издержек в размере 3567 руб. 06 коп.

В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., поврежденный автомобиль "Тойота-Сурф" он продал, не производя ремонта, понесенные им убытки составляют разницу в цене автомобиля, по которой он был приобретен, а затем продан.

П. иск не признал и предъявил к Б. встречный иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Волга" с учетом утраты им товарного вида в размере 7651 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что ущерб ему причинен по вине Б., повредившего его автомобиль при обгоне с нарушением Правил дорожного движения.

Б. встречный иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 26 июля 2000 г., первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Постановлением президиума Читинского областного суда от 28 декабря 2000 г. решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения, а протест прокурора области, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что в столкновении автомобилей, происшедшем 24 февраля 1998 г., виновен П. и он должен возместить Б. убытки в размере 84810 руб.

С выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не основан на законе.

Из материалов дела видно, что автомобили сторон получили технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ст. 1064 ГК РФ, в частности, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если он причинен не по его вине.

Возлагая на П. обязанность по возмещению вреда, причиненного Б. вследствие повреждения его автомобиля, суд признал его виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании заключения эксперта И.

Согласно ст. 49 ГПК РСФСР заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Ст. 78 ГПК РСФСР предусматривает, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении по делу или определении.

В соответствии со ст. 181 ГПК РСФСР в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или экспертам.

Положения приведенных процессуальных норм судом соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 22 апреля 1999 г. проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий Б. и П. Правилам дорожного движения и наличия причинной связи между их действиями и аварией поручалось двум экспертам - И. и Б. (л.д. 49).

Эксперты составили отдельные заключения, содержащие противоположные выводы (л.д. 52 - 56, 58 - 60).

Противоречия в заключениях экспертов суд не устранил, вопрос о проведении повторной экспертизы не обсуждал и не привел мотивов, по которым отверг заключение эксперта Б.

Из объяснений сторон усматривается, что расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия занимались сотрудники ГАИ, судом исследовались материалы по административному правонарушению, однако дело об административном правонарушении к материалам гражданского дела не приобщено, результаты его исследования в протоколе судебного заседания не отражены и не оглашены в нарушение требований ст. 175 ГПК РСФСР, оценки ему как доказательству по делу не дано.

Кроме того, удовлетворяя требования Б. о возмещении вреда, суд неправильно руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ, поскольку она предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Судом не учтены положения ст. 1082 ГК РФ "Способы возмещения вреда", согласно которой, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку требования о возмещении убытков предъявлены Б. в связи с повреждением автомобиля, суду надлежало оценить представленные им смету стоимости ремонта по восстановлению поврежденного автомобиля и акт осмотра транспортного средства (л.д. 7, 8).

Суд же в возмещение убытков взыскал с П. в пользу Б. разницу между ценой, по которой последний приобрел автомобиль, и ценой, по которой он продал поврежденный автомобиль. При этом суд исходил из стоимости автомобиля в долларах и установленного Читинским банком СБ РФ курса доллара по отношению к рублю (л.д. 88) без представления Б. официальных документов, содержащих сведения о покупной и продажной цене автомобиля в долларах.

С учетом неправильного применения судом норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение и последующие судебные постановления в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 26 июля 2000 г. и постановление президиума Читинского областного суда от 28 декабря 2000 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.