ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2001 года

 

Дело N 83-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2001 г. гражданское дело по заявлению М. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч. 2 ст. 3 и ч. 5 ст. 4 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по кассационной жалобе М. на решение Брянского областного суда от 11 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч. 2 ст. 3 и ч. 5 ст. 4 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ссылаясь на то, что данные нормы Закона Брянской области противоречат положениям Бюджетного кодекса РФ (ст. ст. 8, 60) и ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", так как Законом Брянской области необоснованно освобождаются от уплаты единого налога категории налогоплательщиков, не перечисленные в ст. 3 ч. 3 Федерального закона, который разрешает не переходить на уплату единого налога лишь организациям инвалидов.

Положения ч. 5 ст. 4 Закона Брянской области, согласно которой для предпринимателей (физических лиц), привлекающих к осуществлению деятельности физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, базовая доходность увеличивается на 50% из расчета на каждого наемного работника по тем видам деятельности, где базовый показатель вмененного дохода установлен на одного предпринимателя, противоречат, по мнению заявителя, требованиям ч. 1, 2, 3 ст. 3 Налогового кодекса, ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку предприниматели, использующие наемный труд, будут в неравных условиях по сравнению с организациями, использующими наемный труд.

Решением Брянского областного суда от 11 апреля 2001 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа в удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству ч. 2 ст. 3 обжалуемого Закона области.

В части 2 статьи 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" указано, что действие настоящего Закона не распространяется на бюджетные организации, получающие доходы от оказания платных услуг и работ, а также реализации продукции, получаемой в результате осуществления своей основной деятельности, предприятия, относящиеся к основной деятельности железнодорожного транспорта, организации и предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства, организации, входящие в систему военной торговли, созданные на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 873, учреждения Управления Федеральной почтовой связи России по Брянской области, киоски и магазины "Союзпечать" (кроме предпринимателей), киоски и магазины "Спортлото", а также предпринимателей, осуществляющих деятельность в них, аптеки, аптечные киоски, аптечные пункты всех форм собственности (кроме предпринимателей), организации - в отношении деятельности в сфере розничной торговли товарами собственного производства, объем которых в обороте составляет не менее 70% (за предыдущий квартал), организации, осуществляющие сделки с недвижимостью, иностранные юридические лица, организации, входящие в систему потребкооперации по всем видам деятельности, попадающим в сферу деятельности данного Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, его особенности в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяются, устанавливаются и вводятся нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 1 вышеназванного Федерального закона предусмотрен перечень полномочий субъекта Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный Федеральный закон носит рамочный характер, т.е. устанавливает основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности, предоставляя право их детализации законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации.

Круг плательщиков указанного налога определен в ст. 3 названного Федерального закона, ими являются юридические лица (организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Субъекты налоговых отношений указаны и в статье 19 Налогового кодекса РФ: налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, круг плательщиков единого налога на вмененный доход определен федеральным законодательством, поэтому субъект Российской Федерации не вправе в местном законе иначе, чем в федеральном законодательстве, определять состав налогоплательщиков.

В данном случае единый налог на вмененный доход Законом Брянской области установлен и должен был распространяться не только на физических лиц, но и на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Не распространяя действие оспариваемого Закона на организации, перечисленные в этом Законе, субъект Российской Федерации фактически устанавливает данный вид налога только для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что не соответствует вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Довод суда о том, что установление состава налогоплательщиков является особенностью взимания единого налога, устанавливать которую субъект Российской Федерации вправе на основании п. 5 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", основан на ошибочном толковании норм Федерального закона.

Поскольку оспариваемыми положениями ч. 2 ст. 3 Закона области необоснованно изменен перечень плательщиков единого налога на вмененный налог, Законодательное Собрание Брянской области вышло за пределы полномочий, предоставленных ей федеральным законодательством, решение в указанной части следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления М. в названной части.

В то же время суд правомерно пришел к выводу о том, что не имеется противоречий действующему законодательству ч. 5 статьи 4 Закона Брянской области, согласно которой для предпринимателей (физических лиц), привлекающих к осуществлению деятельности физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, базовая доходность увеличивается на 50 % из расчета на каждого наемного работника по тем видам деятельности, где базовый показатель вмененного дохода установлен на одного предпринимателя, поскольку согласно ст. 1 п. 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение размера вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога относятся к компетенции субъекта Российской Федерации, и, поскольку одним из показателей для определения размера единого налога являются показатели базовой доходности (ст. 3 Федерального Закона), установление предусмотренного статьей 4 ч. 5 Закона Брянской области порядка, обоснованно, в связи с тем что при привлечении наемной рабочей силы доходность увеличивается, поэтому и имеет место увеличение базовой доходности, следствием чего является и повышение размера налога, при этом общий принцип, предусмотренный ст. 5 Федерального закона и ст. 5 Закона Брянской области о том, что ставка единого налога устанавливается в размере 20% вмененного дохода, не нарушается.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Брянского областного суда от 11 апреля 2001 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления М. о признании противоречащей федеральному законодательству ч. 2 ст. 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", вынести в этой части новое решение, которым признать противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу ч. 2 ст. 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход", в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.