ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2001 года

 

Дело N 4-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2001 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Московского областного суда от 2 февраля 2001 года, которым жалоба К. об отмене решения Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и об обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Московский областной суд с жалобой на решение Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и об обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты, ссылаясь на нарушения закона, допущенные избирательной комиссией.

Судьей Московского областного суда жалоба К. оставлена без движения до 12 февраля 2001 года и К. было предложено до указанного срока устранить недостатки: оформить заявленные требования в соответствии с требованиями ст. 126 ГПК РСФСР; оплатить жалобу государственной пошлиной в размере 15 рублей.

К. не согласен с определением судьи об оставлении его жалобы без движения. В частной жалобе просит об отмене определения и разрешения его жалобы по существу, ссылаясь на то, что применение судьей требований ст. ст. 126 и 130 ГПК РСФСР ошибочно, поскольку данные нормы определяют процессуальный порядок в исковом производстве, обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, регулируется главой 24.1 ГПК РСФСР. Согласно п. 10 ст. 80 ГПК РСФСР гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.

Судьей обоснованно была оставлена без движения указанная жалоба К., поскольку она была составлена без учета требований ст. 126 ГПК РСФСР и не оплачена государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. ст. 126, 130 ГПК РСФСР не распространяются на жалобы граждан, возникающие из административно-правовых отношений, ошибочны.

Согласно ст. 232 ГПК РСФСР дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам настоящего Кодекса с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством Союза ССР и РСФСР.

Изъятий для применения ст. ст. 126 и 130 ГПК РСФСР для дел, возникающих из административно-правовых отношений, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права граждан" от 21 декабря 1993 года N 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 года N 10, разъяснено, что жалоба на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, должностных лиц, государственных служащих оформляется применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР, и оплачивается государственной пошлиной в установленном Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" размере.

Судья вправе оставить жалобу без движения при наличии оснований, предусмотренных ст. 130 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного судья обоснованно оставила жалобу К. без движения, предоставив ему время для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского областного от 2 февраля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.