ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2001 г. N ГКПИ2001-885

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                            Б.Е.,

    с участием прокурора                           Любимовой И.Б.,

    и адвоката                                      Парфенова А.Ф.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р. на решения квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 29 октября 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13 марта 2001 г. о прекращении ее полномочий судьи по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса,

 

установил:

 

Р. с октября 1991 г. работала судьей Ленинского суда Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

Решением квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 29 октября 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13 марта 2001 г., ее полномочия судьи прекращены по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса.

Этими же решениями квалификационных коллегий ей отказано в удовлетворении заявления о прекращении полномочий судьи в связи с поданным заявлением об отставке.

Не согласившись с указанными решениями квалификационных коллегий, Р. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их изменении и прекращении ее полномочий судьи в связи с поданным ею заявлением об отставке по пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

При этом ссылается на то, что допущенные ею процессуальные ошибки и описки при рассмотрении указанных в решениях коллегий гражданских дел были обусловлены большой загруженностью в работе, а также особенностью данной категории дел, где бесспорность нарушения прав была очевидной.

Полагает, что решение квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга о прекращении ее полномочий судьи вынесено с нарушением требований ст. 170 КЗоТ РФ, поскольку на день вынесения решения она была беременной, а увольнение беременных женщин по инициативе администрации не допускается, кроме случаев полной ликвидации предприятия.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дел были допущены ею непреднамеренно.

Считает, что в результате допущенных процессуальных нарушений права и свободы граждан не были ущемлены, а поэтому у квалификационных коллегий не имелось достаточных оснований для вывода о совершении ею порочащего поступка.

В судебное заседание Р. не явилась. Ее представитель - адвокат Парфенов А.Ф. жалобу Р. поддержал.

Представители квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга и Высшей квалификационной коллегии судей РФ в суд не явились.

Из имеющихся в деле сообщений следует, что коллегии не возражают против рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения представителя заявительницы Р. - адвоката Парфенова А.Ф., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как установлено судом, судьей Р. при рассмотрении гражданских дел по жалобам граждан Г., П.В., А.М., С., Б.А., Е. и А.А. на действия Северо-
Западной акцизной таможни были допущены грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства и материального права, послужившие основанием к их отмене в порядке судебного надзора и вынесению президиумом Санкт-Петербургского городского суда в адрес Р. частного постановления с доведением сведения об этом до квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга.

Созданной по инициативе квалификационной коллегии комиссией была проведена проверка рассмотренных под председательством Р. гражданских дел по жалобам граждан на отказы Северо-Западной акцизной таможни в льготном оформлении ввозимых на территорию РФ автомобилей иностранного производства.

В результате проведенной проверки было установлено, что судьей Р. было рассмотрено 71 гражданское дело по жалобам граждан на действия таможни.

Из них 51 за 1998 г. (из 54) и 5 дел за 1999 г. (из 17) были приняты к производству Ленинского районного суда без соблюдения правил о подсудности, установленных ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР.

Суд располагал данными о месте регистрации заявителей, что позволяло решить вопрос о правомерности или неправомерности их обращения именно в Ленинский суд с учетом правил о подсудности на стадии принятия жалоб к производству суда. По ряду же дел заявители проживали вообще не в г. Санкт-Петербурге, а в Ленинградской области (дела N 2-2308, 20416, 2-2704, 2-2354, 2-2703).

Ряд дел был возбужден до обращения заявителей в суд.

Так, датированы: жалоба заявителем П.Е. - 09.12.98, отказ таможни - 09.12.98, определение судьи - 07.12.98 (дело N 2-2576/98).

Аналогичные обстоятельства по делам за 1998 г. (N 2-2648, 2-2645, 2-2574, 2-2644, 2-2090).

Дело N 2-2646/98 по жалобе Ф. принято к производству 18.12.98, автомашина ввезена 19.12.98, отказ таможни датирован 21.12.98.

Из 64 дел 61 рассмотрено в отсутствие заявителей, все 64 дела рассмотрены в отсутствие представителя таможни.

В материалах 10-и дел (указанных в акте комиссии) не имеется сведений об извещении заявителей и таможни о времени и месте рассмотрения жалоб.

По многим делам нарушались требования ст. 106 ГПК РСФСР о сроках вручения повесток.

Повестки подлежащим вызову лицам вручались либо в день слушания дела, либо срок между подачей жалобы и датой рассмотрения дела был явно недостаточным для вручения повестки заинтересованному лицу и для подготовки его к участию в деле.

Ряд дел рассмотрен в день обращения заявителя в суд либо на следующий день.

При дополнительной проверке 7 дел, указанных в частном постановлении, установлено наличие исправлений номеров этих дел, что свидетельствует о регистрации дел после рассмотрения их судом.

Кассационным определением от 25 февраля 1999 г. отменено решение суда от 4 февраля 1999 г. по гражданскому делу по иску Чернышева В.В. к АООТ "Ленинградский металлический завод" о восстановлении на работе, рассмотренному под председательством судьи Р.

Из определения следует, что дело было принято к производству с нарушением требований ст. 117 ГПК РСФСР о подсудности, причем при наличии в материалах дела данных о наличии в производстве другого суда дела по иску между теми же сторонами и о том же предмете (л.д. 10 - 13).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом и справкой проверки работы судьи Р., копией частного постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда, а также копиями постановлений президиума этого суда об отмене принятых Ленинским судом под председательством судьи Р. семи гражданских дел данной категории.

Не оспаривались фактически эти обстоятельства и самой заявительницей Р., и ее представителем - адвокатом Парфеновым А.Ф.

При таких данных у квалификационных коллегий судей имелись основания для вывода о том, что судья Р., допустив преднамеренно и неоднократно грубые нарушения процессуального законодательства, ущемляющие права заинтересованных по делам лиц (таможни), тем самым совершила поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти, дающий основание для прекращения ее полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Данный вывод квалификационных коллегий в полной мере согласуется и с имеющимся по этому вопросу Разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации".

Довод Р. о том, что указанные в решениях квалификационных коллегий нарушения процессуального законодательства допущены ею не преднамеренно, а в силу большой загруженности в работе и в связи со спецификой этой категории дел, не может быть принят во внимание, поскольку, рассматривая систематически дела без надлежащего извещения всех участников процесса, судья Р. преднамеренно нарушала требования закона и тем самым ущемляла права участвующих в деле лиц. Соблюдение требований закона при рассмотрении дел должно быть обеспечено судьей по каждому делу независимо от его специфики и особенностей.

Что касается ссылки на большую загруженность в работе, то тем более нельзя объяснить действия судьи Р. с точки зрения нормальной логики, принимавшей дополнительно к своему производству дела, не отнесенные к подсудности данного суда.

Не освобождал суд при разрешении дела от обязанности соблюдения всех требований закона также предмет и характер заявленного требования, на что ссылается в жалобе Р. при объяснении причин допущенных нарушений.

Нельзя согласиться и с утверждением Р. о том, что решение квалификационной коллегией судей г. Санкт-Петербурга о лишении ее полномочий судьи принято с нарушением закона, запрещающего увольнение беременных женщин по инициативе администрации, поскольку квалификационная коллегия является органом судейского сообщества и она никакого отношения к администрации в том смысле, в каком указывает заявительница, и расторжению трудового договора не имеет.

Квалификационная коллегия в данном случае принимает решение не на основании трудового законодательства, а на основании Закона "О статусе судей в Российской Федерации", регулирующего наделение судей полномочиями и их прекращение.

Исходя из этого следует, что нормы трудового законодательства при разрешении квалификационными коллегиями вопросов о прекращении полномочий судей не подлежат применению.

Учитывая, что совершенные судьей Р. действия давали основание для прекращения ее полномочий за совершение порочащего поступка, квалификационные коллегии судей правомерно отказали ей в удовлетворении заявления о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку.

Квалификационными коллегиями при этом обоснованно учтены и характеризующие ее данные.

Другие доводы, на которые представитель заявительницы ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и ст. 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу Р. на решения квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 29 октября 1999 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13 марта 2001 г. о прекращении ее полномочий судьи по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.