ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 г. N 25-О01-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2001 года дело по кассационной жалобе потерпевшей С.Л. на приговор Астраханского областного суда от 2 апреля 2001 года, по которому

М., <...>, судимый в 1992 году по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 5 сентября 1997 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

К., <...>, несудимый -

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

К. на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден.

М. и К. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в умышленном убийстве С. на почве неприязненных отношений, К. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Кроме того, они признаны виновными в краже чужого имущества и в покушении на кражу из гаража С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 7 марта 2000 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М. и К. вину в совершенных преступлениях признали частично.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Л. считает, что фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что М. и К. было совершено убийство С., сопряженное с разбоем, а также ими совершены еще преступления, подлежащие самостоятельной квалификации. По ее мнению, односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела повлекли постановление необоснованного приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденный М. считает, что приговор справедливый.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных М. и К. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного М. видно, что он, работая кузовщиком в ООО "Стола", а К. его учеником, ремонтировали автомашину Ч. марки "Фиат". Стоимость работ составляла не менее 9 - 12 тысяч рублей, от которых он должен был получить 30% и выплатить из них К. около 1 тысячи рублей. Однако директор ООО "Стола" С. отправил его в неоплачиваемый отпуск на две недели. В течение этого времени, он неоднократно обращался к С. с просьбой рассчитаться с ним за работу по машине "Фиат", однако тот отказался это сделать, ссылаясь на то, что якобы работа была выполнена некачественно, и клиент еще не заплатил денег. Сообщив ему в очередной раз об отказе в выплате денег, С., кроме того, сообщил, что он уволен и потребовал, чтобы он не появлялся на станции. Несмотря на возникший конфликт между ними, он решил еще раз обратиться к С. и потребовать причитающуюся ему зарплату, с чем согласился и К., также заинтересованный в получении денег. 7 марта 2000 года он встретил С. около железнодорожной насыпи, а К. отошел в сторону, не желая быть увиденным. Отказ С. в грубой форме выплатить ему деньги сильно его разозлил. Испытывая острую неприязнь к С., он совершил убийство потерпевшего. Подошедший К. по его требованию выбросил куда-то железный прут, которым он наносил удары потерпевшему. После того, как С. перестал двигаться, он решил посмотреть содержимое его карманов и достал оттуда деньги в сумме 190 рублей, и две связки ключей.

Желая смыть со своей одежды следы крови, они вдвоем зашли в офис "Столы", умылись там. Потом он увидел, что К. вышел из служебного помещения с каким-то пакетом. По его предложению они направились к гаражу С., имея намерение посмотреть, что там находится. Однако они не сумели открыть дверь гаража и. кроме того, на них обратили внимание какие-то мужчины, поэтому они отказались от своего намерения и ушли.

Судом тщательно исследовались показания М. о мотивах совершенного им убийства С.

Проанализировав и оценив показания М. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал, что его показания о том, что убийство им совершено на почве неприязненных отношений к потерпевшему, и что умысел на кражу у них с К. возник после убийства, являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями осужденного К., свидетелей Ч., К.Р., Ж. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Так, свидетель Ч. показал, что в феврале - марте 2000 года кузовщик М. длительное время занимался ремонтом его автомашины марки "Фиат", стоимость которого не менее 10 тысяч рублей, однако М. выполнял работу некачественно, в связи с чем он высказал претензии директору С. и тот передал машину для ремонта другому мастеру. 7 марта 2000 года С. сообщил ему о том, что уволил М. за плохую работу и за пьянство. Оплата за ремонт автомашины он произвел уже после смерти С.

Из показаний свидетелей К.Р. и Ж. усматривается, что С. действительно ничего не выплатил М. и К. за произведенные ими кузовные работы в феврале - марте 2000 года.

Судом также тщательно проверялась версия о причастности осужденного К. к убийству С.

Сам осужденный К. показал, что когда он увидел, что М. наносит удары металлическим прутом по голове лежащего С., он испугавшись увиденного, подошел к ним. М. стал громко его бранить, а затем потребовал, чтобы он выбросил металлический прут и закопал его перчатки, что он и сделал. Далее К. подробно пояснил об обстоятельствах совершенных кражи из офиса и покушении на кражу из гаража С.

Показания К. подтверждаются совокупностью доказательств по делу, за исключением показаний осужденного М. на суде о причастности К. к убийству. Вывод суда, почему эти показания нельзя признать достоверными, убедительно мотивирован в приговоре. Суд обоснованно признал доказанным, что К. не участвовал в убийстве потерпевшего, а совершил заранее не обещанное укрывательство этого преступления, а затем кражу и покушение на кражу чужого имущества.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР и сомнений не вызывает.

Правовая оценка преступным действиям осужденных судом дана правильная.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что убийство С. сопряжено с разбойным нападением, и что К. был исполнителем преступления.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих эту версию потерпевшей, в жалобе не указывается.

Не основаны на материалах дела утверждения потерпевшей С.Л. и о том, что осужденными совершены еще какие-то преступления, требующие самостоятельной квалификации, а также доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 2 апреля 2001 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.