ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 1997 года

 

(извлечение)

 

Офицер Г. по приказу командира войсковой части был назначен дежурным по контрольно-пропускному пункту. Считая, что по этому приказу на него возложены несвойственные офицеру обязанности, он обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части.

Судья военного суда в принятии данной жалобы отказал, ссылаясь на невозможность ее рассмотрения в судебном порядке, поскольку она затрагивает вопросы обеспечения боевой готовности, а также на то, что командир войсковой части - он же начальник гарнизона, издавая обжалуемый приказ, не допустил превышения своих должностных полномочий.

Суд второй инстанции определение судьи оставил без изменения.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Никаких исключений из этой нормы в Конституции Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому содержащиеся в ст. 239(3) ГПК РСФСР требования о запрещении обжаловать в суд индивидуальные и нормативные акты, касающиеся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности Российской Федерации, не могут препятствовать судебному обжалованию указанных актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности.

Поскольку Г. обжаловал действия начальника гарнизона не в части решения вопросов организации охраны и обеспечения боевой готовности гарнизонных объектов, а в части возложения на него как офицера обязанностей, которые в соответствии со ст. 296 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возлагаются на прапорщиков и сержантов, то эти действия должностного лица могли быть предметом судебного разбирательства, и отказ судьи в принятии жалобы на них необоснован.

Кроме того, сделав вывод о том, что при издании приказа командир не превысил своих полномочий, судья фактически дал оценку законности этого акта, что он имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а жалоба - направлению в суд для рассмотрения по существу.