ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 г. N КАС01-230

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пирожкова В.Н., Манохиной Г.В.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе К. на несоответствие Федеральному законодательству Разъяснения Министерства труда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 года N 65 по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2001 г., которым жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной выше жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2001 года жалоба К. оставлена без движения.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 указанного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Установив, что жалоба К. не оплачена государственной пошлиной, судья, правомерно, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, вынесла определение об оставлении жалобы без движения.

Просьба заявителя зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче в Верховный Суд РФ другого заявления, в принятии которого ему было отказано (ГКПИ99-690), обоснованно была оставлена без удовлетворения, поскольку Закон РФ "О государственной пошлине" и ГПК РСФСР такую возможность не предусматривают.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено без судебного заседания и без составления протокола не может служить основанием к его отмене, поскольку данное определение было вынесено судьей на стадии решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству Верховного Суда РФ, осуществляемой судьей единолично.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья ошибочно указала на то, что при обращении в Верховный Суд РФ К. не указал адрес ответчика, также не может служить основанием к отмене определения, поскольку требование об оплате заявления государственной пошлиной К. не было выполнено.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи от 17 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Н.ПИРОЖКОВ

Г.В.МАНОХИНА