ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 г. N КАС01-227

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии: Пирожкова В.Н., Манохиной Г.В.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2001 года гражданское дело по жалобе ОАО "Череповецкий ликероводочный завод" о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 07.11.97 г. N 1173 "О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 1997 года N 1092 "О завершении работы в Министерстве финансов Российской Федерации по проведению расчетов в особом порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.08.97 г. N 880" по частной жалобе ОАО "Череповецкий ликероводочный завод" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2001 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя акционерного общества - Б., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия,

 

установила:

 

ОАО "Череповецкий ликероводочный завод" обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2001 года заявителю отказано в принятии жалобы по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ОАО "Череповецкий ликероводочный завод" просит об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законы интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку оспариваемый Указ Президента РФ, будучи нормативным, под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадает, судья обоснованно отказал принятии заявления в части его оспаривания по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемый Указ Президента РФ не носит нормативный характер и относится к числу индивидуальных правовых актов, несостоятелен, поскольку Указ Президента РФ "О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет" устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Также не может быть принято к производству Верховного Суда РФ и требование об оспаривании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 1997 года N 1092 "О завершении работы в Министерстве финансов Российской Федерации по проведению расчетов в особом порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.08.97 г. N 880".

Так, в соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Установив, что оспариваемый приказ Минюстом России зарегистрирован не был, официально не опубликован, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Череповецкий ликероводочный завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Н.ПИРОЖКОВ

Г.В.МАНОХИНА