ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 1997 года

 

Дело N 4-В97-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 05.08.1997 дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Калининградского городского суда от 12.03.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.96, постановление президиума Московского областного суда от 20.05.97.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., А., К., О., А.В. обратились с иском к ЖСК "Прогресс-7" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 16.02.96 об исключении их из членов ЖСК и восстановлении в членах кооператива, о признании недействительным предварительного распределения квартир. Кроме того, они, а также Ш., С., С.Е., С.А., О.М., К.И. и К.Н. обратились с иском к ЖСК "Прогресс-7" о передаче им в собственность жилых помещений из расчета 30 процентов себестоимости квартир и взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование требований они указали, что в 1984 г. вступили в члены ЖСК с условием получения квартир в доме кооператива соответственно размерам внесенных ими паевых взносов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 140 от 06.03.92 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства" они должны уплатить лишь 30 процентов себестоимости своих квартир, однако они внесли уже больше. Тем не менее правление ЖСК, ссылаясь на решения общего собрания, требует внесения в качестве паевых взносов дополнительных сумм по мотивам, что бюджетные деньги не поступают своевременно и кооператив несет большие убытки из-за уплаты штрафных санкций генподрядчику. Решением общего собрания членов ЖСК от 16 февраля 1996 г. П., А., К., О., А.В. были исключены из кооператива за отказ платить дополнительные паевые взносы, предварительное распределение квартир произведено без их участия.

Решением Калининградского городского суда от 12.03.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.96, в иске о взыскании с ЖСК сумм, уплаченных сверх 30 процентов себестоимости квартир, отказано, в остальной части требования удовлетворены, на кооператив возложена обязанность передать в собственность истцов соответствующие квартиры.

Постановлением президиума Московского областного суда от 20.05.97 оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене решения и кассационного определения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что истцы добросовестно и в полном объеме выполнили свои обязательства по внесению паевых взносов, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на передачу в собственность квартир, которые ЖСК обязан был им предоставить в пользование после окончания строительства дома. Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР суд оставил без внимания и надлежащей оценки объяснения ответчика и другие представленные кооперативом доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из объяснений представителя ЖСК и представленных им документов следует, что отвод земельного участка для строительства дома кооператива был произведен решением горисполкома от 26.10.84, однако в план строительства дом ЖСК включен решением Мособлисполкома лишь на 4 квартал 1991 г., и в июне 1991 г. с ОКСом Мособлисполкома был заключен договор подряда на строительство дома.

В связи с либерализацией цен с 01.01.92 и прекращением действия ранее существовавшей схемы финансирования строительства объектов ЖСК этот договор подряда не был исполнен, и строительство дома не началось.

22.10.93 ЖСК заключил с "МЖК-Строй" договор о совместной деятельности, а затем 25.01.95 - договор подряда на строительство дома, который был построен и принят в эксплуатацию 29.11.95.

На протяжении всего строительства дома в ЖСК постоянно проводились собрания членов кооператива по вопросам финансирования строительства и определялись суммы ежемесячных паевых платежей с учетом реальных расходов на строительство.

Помимо счетов за строительство дома кооператив в соответствии с п. 5 договора о совместной деятельности от 22.10.93 оплачивал пени за просрочку платежей за строительство.

Договором о совместной деятельности от 22.10.93 (п. 4.4) было предусмотрено, что если размер денежных средств, перечисленных кооперативом, по какому-либо этапу окажется меньше фактической себестоимости всех квартир, переходящих в собственность кооператива, то "МЖК-Строй" передает ЖСК только такое количество квартир, общая площадь которых фактически оплачена кооперативом.

Учитывая, что ЖСК не имел возможности производить надлежащие платежи, размер долевого участия кооператива изменялся.

Так, дополнительным соглашением от 03.04.95 доля ЖСК была предусмотрена равной 44,4 процента, соглашением от 18.07.95 - 34,2 процента, соглашением от 20.11.95 - 24,3 процента.

Заключению дополнительных соглашений предшествовали решения правления и общего собрания членов ЖСК от 31.03.95, 18.07.95, 21.07.95, 07.08.95.

В решении суд со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы признания недействительной сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, указал, что дополнительные соглашения противоречат уставу ЖСК и нарушают права членов кооператива. Однако при этом не учел, что требований о признании названных дополнительных соглашений недействительными не заявлялось, "МЖК-Строй" в качестве ответчика по ним не привлекался.

Кроме того, суд и не выяснял из-за отсутствия такого спора между сторонами, а имелась ли вообще реальная возможность окончания строительства дома без дополнительных соглашений, не указал в решении, какие нормы устава и права каких членов ЖСК нарушаются этими сделками.

Делая вывод о том, что истцы добровольно и в полном объеме внесли паевые взносы, суд, по существу, согласился с их доводами, что 70 процентов расходов на строительство дома должны компенсироваться за счет бюджета. Однако такой вывод был бы обоснованным, если бы бюджетные средства на строительство дома поступали своевременно и в полном объеме.

В то же время указанные обстоятельства судом надлежащим образом не исследовались, оценки соответствующим доводам ответчика и представленным им документам в решении не дано.

В надзорной жалобе ответчика со ссылкой на соответствующие документы утверждается, что до настоящего времени кооперативу из бюджета не выплачено около 1,5 миллиарда руб.

Отвергая соответствующие доводы протеста, суд надзорной инстанции указал, что кооператив имел право брать кредит для продолжения строительства, который мог быть погашен из бюджета. Однако указанные обстоятельства вообще не устанавливались судами первой и кассационной инстанций, соответствующие доказательства по ним не исследовались и не оценивались.

Не являлся основанием для оставления протеста без удовлетворения и довод президиума о том, что кооператив вправе истребовать невыплаченную из бюджета сумму, поскольку это обстоятельство никакого отношения к соответствующим доводам протеста о незаконности решения и кассационного определения не имеет.

О том, что суд не установил надлежащим образом характер спорных отношений, свидетельствует и существенное противоречие в решении.

Так, вопреки вышеприведенному собственному выводу, суд отказал в иске о взыскании внесенных истцами сумм сверх 30 процентов себестоимости квартир, указав, что оплата указанных сумм связана с удорожанием стоимости строительства жилья. Однако почему при этом суд ограничился именно суммами, фактически уплаченными истцами, хотя они значительно меньше сумм, внесенных на строительство квартир самим кооперативом, в решении не отражено.

Суд также указал, что члены кооператива не должны отвечать по обязательствам кооператива. Однако при этом не дал оценки доводам ответчика, что свои обязательства по платежам за строительство дома ЖСК мог выполнять лишь при условии внесения членами кооператива дополнительных паевых взносов в связи с удорожанием строительства и непоступлением бюджетных средств, что соответствует положениям устава и решениям общих собраний.

Кроме того, суд не учел, что ЖСК является потребительским кооперативом и в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК Российской Федерации на членах кооператива лежит обязанность покрывать его убытки путем дополнительных взносов.

Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что 130 членов ЖСК полностью внесли паевые взносы, определенные общим собранием ЖСК, с учетом действительно понесенных кооперативом расходов на строительство дома. Если это так, то решение существенно нарушает их права, поскольку часть из них не смогут получить квартиры из-за передачи их в собственность истцов, внесших значительно меньшие суммы.

С доводами президиума о возможности защиты прав этих лиц иным путем согласиться нельзя, поскольку этот вопрос судом вообще не исследовался.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем все судебные постановления по делу являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининградского городского суда от 12.03.96 и последующие судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.