ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 1997 года
(извлечение)
Ленинским районным судом г.
Санкт-Петербурга 20 апреля 1995 г. М. осужден по ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 145 и
п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и с
него в пользу З. взыскано в возмещение ущерба от хищения 10178 тыс. рублей.
По этому же делу по ч. 2 ст. 145 и другим статьям УК РСФСР был осужден Г.
М. признан виновным
в том, что 4 января 1994 г. вечером по предварительному сговору с
неустановленным лицом на ул. Долгоозерной в г.
Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение на З., угрожая ему предметом,
похожим на пистолет, завладел автомобилем и другим личным имуществом
потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда приговор изменила, исключив указание о
том, что М. и Г. совершили грабеж по предварительному сговору с Т., дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Из обвинения М. также исключен квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный
п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Президиум Санкт-Петербургского городского
суда протест прокурора г. Санкт-Петербурга об отмене судебных решений в части
осуждения М. и Г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и направлении дела в этой части для
соединения с делом Т. оставил без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений в части
осуждения М. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за
недоказанностью его участия в разбойном нападении и прекращении дела в этой
части.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 31 июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
М. на предварительном следствии и в суде
виновным себя в этом преступлении не признал.
Как видно из дела, основанием для
обвинения М. в разбойном нападении на З. явилось опознание его потерпевшим.
Однако протоколы опознания нельзя
признать достоверными доказательствами, поскольку опознание произведено с
существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст. ст. 135, 164-166
УПК РСФСР опознающие лица предварительно допрашиваются
об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет,
и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание.
Опознание производится в присутствии не менее двух понятых, которым
разъясняются их права и обязанности, в протоколе понятые должны удостоверить своими
подписями результаты опознания.
Указанные правила не выполнены. При
допросе З. назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды.
С 7 февраля 1994 г. М. содержался под
стражей в следственном изоляторе и мог быть представлен З. для опознания,
однако 15 февраля его опознание было произведено по фотографии, при этом в
протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись вместе
с фотографией М.
В протоколе нет данных, что права и
обязанности понятым разъяснены, местожительство их не указано, подписи
отсутствуют, что лишило возможности вызвать их в суд для проверки соответствия содержащейся в протоколе информации фактическим
обстоятельствам.
После ознакомления с фотографией М. 28
февраля 1994 г. З. опознал его, при этом также было допущено нарушение закона.
М. предъявлялся для опознания в своей одежде среди двух других лиц в униформе и
в присутствии лишь одного понятого, подпись которого в протоколе отсутствует.
В связи с многочисленными нарушениями
определенного законом порядка производства опознания указанные в протоколах
сведения в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР нельзя признать доказательством,
имеющим юридическую силу.
Следовательно, собранными
доказательствами вина М. в разбойном нападении на З. не подтверждается.
Поскольку возможность собирания
дополнительных доказательств исчерпана, оснований для производства
дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения не имеется.
При таких обстоятельствах приговор и
кассационное определение в части осуждения М. по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит отмене, а дело - прекращению за
недоказанностью его участия в совершении этого преступления.