ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 г. N 398п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 15 июля 1998 года, по которому

Ш., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 14 лет. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 15 декабря 1997 года.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу С. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 8 434 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года приговор изменен. Смягчено наказание, назначенное Ш. по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет и 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 14 лет и 4 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ш., исключении его осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. осужден за совершение разбойного нападения и убийство Ф., сопряженное с разбоем, а также с целью сокрытия разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

Вечером, 14 декабря 1997 года, Ш. вместе с М. и К., на квартире последнего <...>, распивали спиртные напитки. Поздно ночью, около 2 часов, 15 декабря 1997 года Ш. и М. пошли к Ф., проживавшей на этой же улице <...>, для замены купленной у нее водки, которая показалась им некачественной.

Ш. ворвался без разрешения в квартиру Ф. и с целью завладения ее имуществом стал требовать деньги. Увидев это, М. убежал и сообщил о случившемся К.

Оставшись наедине с потерпевшей, Ш., продолжая реализацию своего умысла на завладение имуществом, имеющимися у него ножами стал наносить множество ударов по телу потерпевшей с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

С целью скрыть совершенное разбойное нападение Ш., имея умысел на убийство Ф., нанес ей 16 ножевых ранений, с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи, от которых она скончалась на месте происшествия.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении указанных действий установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Однако юридическая оценка его действиям дана неправильная.

По смыслу уголовного закона квалификация действий виновных в убийстве по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства, сопряженного с разбоем, исключает возможность квалификации этого же убийства по иному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства, в том числе квалификацию этого убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с целью облегчить совершение другого преступления.

Вывод суда о том, что Ш. в ходе лишения жизни потерпевшей преследовал цель завладения имуществом во время разбойного нападения, сделан на основе вердикта присяжных заседателей, достаточно полно аргументирован в приговоре и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В связи с этим действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

Квалификация этих же действий по эпизоду убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение квалифицирующего признака убийства, оснований для смягчения осужденному меры наказания не имеется, поскольку она соответствует общественной опасности деяния и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года в отношении Ш. изменить.

Исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.