ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 1997 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Б. и Т. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 171 УК РСФСР в превышении власти и служебных полномочий, т.е. умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных законом и причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, сопровождаемых насилием, выразившимся в причинении потерпевшему менее тяжких телесных повреждений, а Б., кроме того, предъявлено обвинение в применении оружия и мучительных, оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действиях.

Являясь должностными лицами (Б. - начальником отделения уголовного розыска и Т. - оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска Карачаевского ГОВД), 26 марта 1996 г. около 14 час. в кабинете Б. они избили задержанного по подозрению в совершении кражи несовершеннолетнего Г., добиваясь от него признания в совершении преступления, в результате чего потерпевшему были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, Б. после избиения Г., приставляя к его виску пистолет, угрожал ему убийством и тем, что некие ребята, которых он попросит, совершат в отношении него акт мужеложства в случае, если он не сознается в совершении кражи.

Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 29 августа 1996 г. Б. и Т. оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РСФСР.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики протест и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Эти положения закона судом не выполнены. Органы следствия в подтверждение вины Б. и Т. сослались на показания потерпевшего Г., свидетелей Ч., Г., Г., Г., У., К. и других, заключение экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и иные данные.

Суд, допросив подсудимых Б., Т., потерпевшего Г., свидетелей, исследовав иные доказательства, пришел к выводу, что Б. и Т. подлежат оправданию за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Как указал суд в обоснование своего вывода, у Б. и Т. отсутствовали какие-либо мотивы для физического воздействия на Г. По поводу действий обвиняемых Г. давал на предварительном следствии противоречивые объяснения. Свидетели Г. и С. телесных повреждений у потерпевшего не видели. Помимо этого, суд сослался на свое критическое отношение к показаниям свидетелей Г., Г., Ч.

Суд указал, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии Ставропольского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз, руководствовавшейся методическими рекомендациями от 1976 года и определившей степень тяжести телесных повреждений (менее тяжкие), причиненных Г., по клиническому диагнозу (сотрясение и ушиб головного мозга), нельзя признать доказательством вины Б. и Т. во вмененном им преступлении.

Однако судом не исследованы противоречия между показаниями свидетелей на предварительном следствии и в суде, и этим обстоятельствам не дана оценка в приговоре. Так, одним из доказательств вины Б. и Т. на предварительном следствии были показания Г., который рассказал, что содержался в одной камере с Г. и видел состояние потерпевшего. При этом Г. сообщил ему о его избиении двумя работниками милиции, назвал их должностное положение и кличку одного из них.

В суде, как видно из дела, Г. изменил свои показания.

Свидетель У. в судебном заседании допрошен поверхностно, хотя на предварительном следствии подробно рассказал о том, что телесных повреждений до задержания работниками милиции у Г. не было и он на состояние здоровья не жаловался, а после освобождения из милиции, когда его госпитализировали, сообщил, кто и где его избивал. Суд эти показания в судебном заседании не исследовал, не выяснил у У., подтверждает ли он их.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель К., находившийся в больнице в одной палате с потерпевшим Г. и от него узнавший о месте его избиения и лицах, сделавших это, в судебное заседание вызван не был. Его показания в судебном заседании не исследованы.

Как видно из материалов дела, суд усомнился в выводах судебно - медицинских экспертов Ставропольского краевого бюро судебно - медицинских экспертиз, проводивших комиссионную экспертизу. Но никто из них в судебное заседание не был вызван, по данному ими заключению не поставлено никаких вопросов и не назначено дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ввиду неполноты судебного следствия судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выяснить имеющиеся противоречия, допросить всех свидетелей и, в зависимости от установленных данных, решить вопрос об ответственности Б. и Т.