ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2001 года
Дело N 49-Г01-60
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Александрова Д.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в
судебном заседании 26 июня 2001 года исковое заявление К. к Управлению
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике
Башкортостан, Министерству финансов РБ о защите права на справедливое судебное
разбирательство дел в разумные сроки и компенсации морального вреда на
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2001 года,
которым в принятии его иска отказано за
неподсудностью Верховному Суду РБ по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в
Верховный Суд Республики Башкортостан (РБ) к Управлению Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, Министерству
финансов РБ с указанным выше иском, в котором просил о защите права на
справедливое судебное разбирательство его дел в разумные сроки и компенсации
морального вреда, в обоснование которого указал на длительное нерассмотрение его дел судами Республики Башкортостан и о компенсации морального вреда.
Судья Верховного Суда РБ отказал в
принятии данного искового заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не
подлежит рассмотрению Верховным Судом РБ.
На данное определение К. принесена
частная жалоба, в которой просит об отмене определения, так как считает его
незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу необоснованной и
не подлежащей удовлетворению, а определение судьи - подлежащим оставлению без
изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с исключением п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
В силу ст. 1070 ГК РФ
причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной
ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
Указанные в законе условия отсутствуют.
В обоснование заявленного требования
делалась ссылка на отказ в принятии его жалоб и исковых заявлений, чем причинен
ему моральный вред.
Однако закон, которым предусматривается
возможность возмещения ущерба судом по общим основаниям, не принят, определения
судей Верховного Суда РБ и Кировского районного суда г. Уфы об отказе в
принятии заявлений истца незаконными не признаны, в связи
с чем нарушений прав истца или охраняемого законом интереса допущено не было,
поэтому ссылка судьи на п. 7 указанной выше статьи (неподсудность дела данному
суду) является неправильной, поэтому подлежит исключению из мотивировочной
части определения.
Надлежит руководствоваться при отказе в
принятии данного искового заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 20 апреля 2001 года оставить без изменения, частную
жалобу К. оставить без удовлетворения, дополнив определение указанием на п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР.