ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года

 

Дело N 45-Г01-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2001 года частную жалобу Г., С. на определение Свердловского областного суда от 4 апреля 2001 года, которым отказано в принятии частной жалобы на определение того же суда от 19 марта 2001 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителей Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Законодательного Собрания Свердловской области О., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей частную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

определением Свердловского областного суда от 19 марта 2001 года было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению прокурора Свердловской области о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 30 областного Закона "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области". Определением суда от 4 апреля 2001 года было отказано в принятии частной жалобы, поданной представителем С. и Г., на указанное определение по тому основанию, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, производство по делу, возобновлено, определение от 19 марта 2001 года не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе, поданной представителем заявителей, ставится вопрос об отмене определения областного суда от 4 апреля 2001 года по тем мотивам, что процессуальный закон не предусматривает определений об отказе в принятии частной жалобы, возобновление производства по делу не лишает права на обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РСФСР постановления суда первой инстанции или судьи, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.

В этой связи суд правильно разрешил вопрос о возможности принятия частной жалобы путем вынесения определения.

Согласно ст. 217 ГПК РСФСР на определение суда или судьи о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Однако 4 апреля 2001 года производство по делу было возобновлено (л.д. 114 - 115), в связи с чем истек срок приостановления производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РСФСР) и предмет обжалования отпал.

Более того, решением суда от 12 апреля 2001 года дело разрешено по существу, производство в суде первой инстанции завершено.

При таком положении определение суда от 4 апреля 2001 года не нарушает процессуальных прав заявителей, частная жалоба на данное определение беспредметна.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 4 апреля 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Г., С. - без удовлетворения.