ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года

 

Дело N 18-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2001 года частную жалобу У. на определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2001 года, которым заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 1993 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Усатенко О.В. в интересах заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 24 декабря 1993 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просьбу о пересмотре мотивировал тем, что указанное решение вынесено по неисследованным обстоятельствам, при рассмотрении другого дела в 1997 г. и 1998 г. были проведены две судебно-технические экспертизы, по заключению которых земельный участок П. по своим координатам не соответствует району строительства и часть этого участка находится на земельном участке У.; данные факты, по мнению заявителя, в силу п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как могли существенно повлиять на это решение, если были бы известны при рассмотрении гражданского дела.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2001 года в пересмотре решения суда от 24 декабря 1993 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе У. просит определение суда отменить и решить вопрос о пересмотре решения суда, указывая на те же обстоятельства.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заключения экспертов согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР являются, как правильно указал суд первой инстанции, одним из видов доказательств, подлежащих оценке судом по правилам, установленным ст. 56 этого Кодекса.

С учетом этого суд обоснованно не признал изложенные в заключениях экспертов сведения вновь открывшимся обстоятельством, отказав в пересмотре решения суда от 24 декабря 1993 года, вступившего в законную силу.

Законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.