ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2001 года

 

Дело N 82-Г01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2001 года гражданское дело по заявлению прокурора Курганской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Курганской области N 60 от 13 июня 1996 года (в редакции Законов N 77 от 3 сентября 1996 года и N 32 от 30 апреля 1997 года) "О государственной регистрации уставов муниципальных образований в Курганской области" по кассационным жалобам администрации Курганской области Курганской областной Думы и кассационному протесту участвующего в рассмотрении дела прокурора на решение Курганского областного суда от 20 апреля 2001 года, которым заявление прокурора удовлетворено в части признания противоречащими федеральному законодательству п. 2.2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 2 до слов: "Курганская областная Дума обеспечивает ведение единого реестра", - в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации И.Б. Любимовой об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Курганской области обратился в Курганский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 2.2 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 2 и ч. 3.5 ст. 3 указанного выше Закона Курганской области, в обоснование которого указал на их противоречие п. 4 ст. 6 и ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Курганский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалуют администрация Курганской области, Курганская областная Дума и участвующий в рассмотрении дела прокурор.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления прокурора и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора, в которых указано о незаконности решения в обжалуемой части.

В кассационном протесте также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора и вынесении нового решения об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобы и протест необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Довод, изложенный в заявлении прокурора, о том, что вопрос о вступлении в силу устава муниципального образования урегулирован п. 5 ст. 8 указанного выше Федерального закона, в связи с чем представительный орган Курганской области был не вправе дублировать положения Федерального закона, правильным признать нельзя.

Установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Таким образом, по предметам совместного ведения представительный орган субъекта Российской Федерации вправе принимать законы, при этом Конституцией РФ предписано соблюсти только одно условие - чтобы закон субъекта РФ не противоречил Федеральным законам.

Прокурор в своем заявлении указывает на то, что положения п. 3.5 ч. 3 обжалуемого Закона Курганской области дублируют положения п. 5 ст. 8 указанного федерального закона.

О противоречии данного положения Закона Курганской области федеральному законодательству не указано, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству этого положения является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования подлежит государственной регистрации.

Положения п. 2.2 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 2 обжалуемого Закона Курганской области о передаче функций государственной регистрации уставов на уровне сельсоветов, станиц, волостей и т.д. представительному органу местного самоуправления района, а в случае его отсутствия - администрации района и направлении в месячный срок документов о регистрации или отказе в регистрации муниципальных образований в Курганскую областную Думу не соответствуют положениям Федерального закона.

Органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями только федеральными законами и законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона).

Другой Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" N 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года также содержит положения о возможности наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями, при этом органами государственной власти субъекта РФ одновременно с принятием такого решения должен быть определен размер компенсации органам местного самоуправления (ч. 3 ст. 4).

Довод о том, что для выполнения регистрации уставов никаких дополнительных средств не требуется, нельзя признать обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курганского областного суда от 20 апреля 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Курганской области, Курганской областной Думы и кассационный протест участвующего в рассмотрении дела прокурора оставить без удовлетворения.