ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 года

 

Дело N 45-Г01-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2001 года частную жалобу ООО "Средне-Уральская торгово-промышленная компания" на определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2001 года, которым признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 22 мая 2000 года о взыскании с ООО "Средне-Уральская торгово-промышленная компания" в пользу дочернего предприятия "Трубсервис" ОАО "Никопольский пивденнотрубный завод", Украина, денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ДП "Трубсервис" Б., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 22 мая 2000 года с ООО "Средне-Уральская торгово-промышленная компания" г. Екатеринбурга, Свердловской области взыскано в пользу дочернего предприятия "Трубсервис" ОАО "Никопольский пивденнотрубный завод" г. Никополя, Украина, 13188,6 долларов США за поставленный товар, 130 долларов США в возмещение убытков и 799,09 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 14117,69 долларов США.

Дочернее предприятие "Трубсервис" обратилось в Свердловский областной суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения, указывая на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения.

Определением Свердловского областного суда от 26 февраля 2001 года разрешено исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины от 22 мая 2000 года на территории Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Средне-Уральская торгово-промышленная компания" просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем мотивам, что судом не рассмотрено дело по существу, в связи с чем невозможно проверить соответствие решения основам общественного строя Российской Федерации.

Представитель ООО "Средне-Уральская торгово-промышленная компания" не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле внешнего управляющего, ссылаясь на то, что 13 июня 2001 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "Средне-Уральская торгово-промышленная компания" банкротом и введении процедуры внешнего наблюдения в отношении этой компании.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует проверке в кассационном порядке законности и обоснованности определения Свердловского областного суда и не влияет на состав сторон, определенных вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих введение процедуры внешнего наблюдения в отношении компании, в кассационную инстанцию не представлено.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в исполнение. При этом в резолютивной части определения суда должно быть отражено или только указано на приведение арбитражного решения в исполнение или наряду с таким указанием изложена резолютивная часть арбитражного решения.

Судом не выявлены препятствия к принудительному исполнению решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины от 22 мая 2000 г., предусмотренные ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", поэтому суд обоснованно сделал вывод о возможности его признания и приведения в исполнение на территории России.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 22 мая 2000 г. не противоречит публичному порядку Российской Федерации и законных оснований для отказа в разрешении его исполнения не имеется, являются правильными и соответствуют представленным материалам.

Довод жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть спор по существу, противоречит указанным нормам Закона. Как правильно указано в определении, суд общей юрисдикции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности вынесенного арбитражного решения, вступившего в законную силу, и пересматривать его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Средне-Уральская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.