ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. N 288п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Пермского областного суда от 25 ноября 1999 года, по которому

А.Д., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А.А., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "и" УК РФ на 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А.Д., А.А., И.А. исчислять с 15 мая 1999 года.

Постановлено взыскать с осужденных А.Д., А.А. и И.А. в пользу Б.О. по 50.000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении А.Д., А.А. и И.А., исключении осуждения их по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчении меры наказания осужденным А.Д. и А.А. до 14 лет лишения свободы каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А.Д., А.А. и И.А. признаны виновными в убийстве группой лиц Б. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, из хулиганских побуждений.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

14 мая 1999 года, около 20 часов, А.Д., А.А., И.А., К., И., Х. и другие в городе Перми на квартире в бараке распивали спиртные напитки в связи с проводами А.Д. в армию. Когда спиртное закончилось, А.Д., К. и Х. пошли за ним в магазин.

В пути следования в ходе возникшего конфликта А.Д. и К. стали бить Х.

Находившиеся неподалеку Б., Г. и Н., увидев происходящее, сделали молодым людям замечание, потребовали прекратить избиение. В ответ К. побежал на мужчин, сделавших замечание, вызывая их на драку.

А.Д. вернулся в помещение, где распивали спиртные напитки, позвал находившихся там ребят на помощь, сказав, что их избивают, сняли куртку с Х.

Г., Б. и Н., увидев большое количество людей, приближающихся к ним, в целях защиты взяли в руки палки и побежали в разные стороны, при этом Г. ударил А.А. по голове. А.А., А.Д., И.А. и двое лиц, находящихся в розыске, около остановки "Капитанская" догнали Б., сбили его с ног, с целью убийства все стали наносить Б. удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. А.Д. взял палку и ею наносил удары потерпевшему по голове и телу. После того как Б. перестал подавать признаки жизни, соучастники перенесли его во двор частного дома по адресу: <...>, где еще нанесли удары по телу потерпевшего.

В результате Б. была причинена сочетанная травма тела в виде кровоизлияний в мягкие покровы головы и лица, под оболочки головного мозга, соединительные оболочки глаз и слизистую обеих губ, в мягкие ткани шеи с переломами правого и левого рожков и левой пластины щитовидного хряща, перелома 9 - 11 ребер справа по задней подмышечной линии, в виде разрывов брыжейки кишечника и правой доли печени, кровотечения в брюшную полость, множественных кровоизлияний.

От полученных повреждений Б. скончался на месте.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных А.Д., А.А. и И.А. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка действиям осужденных дана неправильная, вопреки требованиям уголовного закона.

По смыслу уголовного закона по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.

Квалифицируя действия осужденных А.Д., А.А. и И.А. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, суд не установил и не отразил в приговоре с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных на потерпевшего обязанностей и других общественно полезных действий он был убит. Кроме того, вывод суда об убийстве потерпевшего Б. в связи с выполнением им своего общественного долга не подтверждается материалами уголовного дела.

Из показаний осужденных И.А. и А.А., свидетелей Г., Н., Г., В. и А.А., признанных судом достоверными и отраженных в приговоре, следует, что мотив убийства потерпевшего Б. был хулиганский. Обосновывая квалификацию действий осужденных по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что действиями А.Д., А.А. и И.А. был грубо нарушен общественный порядок с явным неуважением к обществу. Таким образом, суд правильно установил, что осужденные совершили убийство на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

При таких обстоятельствах следует признать, что убийство осужденными потерпевшего из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) излишне квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Следовательно, осуждение А.Д., А.А. и И.А. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения и отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом молодого возраста осужденных Президиум находит возможным смягчить осужденным А.Д. и А.А. меру наказания.

Поскольку кассационная инстанция не устранила указанные недостатки решения суда первой инстанции, ее определение также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Пермского областного суда от 25 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2000 года в отношении А.Д., А.А. и И.А. изменить.

Исключить осуждение их по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить наказание А.Д. и А.А. по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы каждому.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.