ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 1997 года
(извлечение)
Верховным судом
Республики Дагестан Р. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 126(1) УК РСФСР
на шесть лет, ч. 2 ст. 125(1) УК РСФСР на восемь лет, а по совокупности
преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - на восемь лет; оправдан по ст. 103
и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью обвинения.
Он признан виновным в совершении по
предварительному сговору с лицами (дело в отношении которых выделено в
отдельное производство) похищения человека и удержании его в качестве
заложника.
Утром 18 июня 1993 г. Р. получил
сообщение о том, что его двоюродная сестра М. похищена Ш.М. для вступления с
нею в брак. Р. со своими друзьями стал искать похищенную и требовать у
родственников похитителя возвращения М. ее родителям.
В послеобеденное время Р. и его друзья
(лица, не установленные следствием) находились перед зданием прокуратуры
Республики Дагестан, куда приехал и Ш.Ш. - брат похитителя. Р. по сговору с не
установленными следствием лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное
производство) схватил его, затолкнул в машину и увез, т.е. совершил его
похищение.
Затем Р. и другие лица привезли Ш.Ш. на
гору Тарки-Тау, где удерживали в качестве заложника,
избивали, требуя указать местонахождение М.
Около 17 час. того же дня М. была доставлена в Советский РОВД г. Махачкалы.
Убедившись, что она жива и здорова, Р. с друзьями решили освободить Ш.Ш.
Около 22 час. 30 мин. они привезли Ш.Ш. к
нему домой, где в ходе возникшей перестрелки с не установленными следствием
лицами он был убит.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда РФ в протесте, не оспаривая правильность и
объективность установленных судом обстоятельств совершения Р. преступлений,
доказанность его вины и правильность квалификации его действий, поставил вопрос
об отмене судебных постановлений, прекращении уголовного дела и освобождении Р.
от уголовной ответственности на основании примечания к ст. ст. 126 и 206 УК РФ
(диспозиции которых соответствуют содержанию ранее действовавших ст. ст. 125(1) и 126(1) УК РСФСР).
По его мнению, в данном случае должны
быть учтены указанные примечания, устанавливающие, что лица, похитившие
человека или удерживающие его в качестве заложника, освобождаются от уголовной
ответственности в случае, когда они добровольно освободили заложника (либо
похищенного) и если в их действиях не содержится иного состава преступления.
Президиум Верховного Суда РФ 23 июля 1997
г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, освобождение
удерживаемого в качестве заложника Ш.Ш. осуществлено Р. и его соучастниками
только после того, как М. была освобождена родственниками Ш.Ш.
Таким образом, фактически заявленные требования похитителей оказались
выполненными.
Действия Р. нельзя расценивать как
"добровольные" в том смысле, как "добровольность"
понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего
состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель
была достигнута и оказался утраченным смысл
дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Р. не может быть
освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. ст. 126 и
206 УК РФ.
Однако назначенное Р. наказание является
несправедливо суровым и должно быть смягчено, так как суд первой инстанции в
нарушение требований ст. 37 УК РСФСР не учел смягчающих ответственность
обстоятельств: Р. совершил преступление впервые, положительно характеризуется,
имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. Указанные смягчающие ответственность
Р. обстоятельства, а также конкретные обстоятельства и цели совершенного им
преступления позволяют Президиуму оценить их совокупность как исключительную,
дающую основание для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено
законом (наказание снижено по совокупности преступлений до четырех лет и трех
месяцев лишения свободы).