ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 года

 

Дело N 57-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2001 года дело по кассационной жалобе М. на решение Белгородского областного суда от 28 декабря 2000 года, которым ее заявление о признании недействительными п. п. 4 и 5 постановления главы администрации Белгородской области "О дальнейшем усилении экологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу" от 9 декабря 1999 г. N 703, постановления N 1044 от 9 июля 1999 г. "О рассмотрении заявлений граждан для выдачи удостоверений временного ввоза транспортных средств на срок до 6-ти месяцев при перемещении через таможенную границу Российской Федерации" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

гражданка Эстонии М. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о признании недействительными п. п. 4 и 5 постановления главы администрации Белгородской области "О дальнейшем усилении экологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу" от 9 декабря 1999 г. N 703, постановления N 1044 от 9 июля 1999 г. "О рассмотрении заявлений граждан для выдачи удостоверений временного ввоза транспортных средств на срок до 6-ти месяцев при перемещении через таможенную границу Российской Федерации", ссылаясь на то, что на основании оспариваемых ею постановлений при въезде в Российскую Федерацию она была вынуждена произвести оплату в размере 180 рублей за оформление удостоверения временного ввоза транспортного средства.

Полагая, что оспариваемые ею нормативные правовые акты нарушают ее права и свободы, М. просила признать их недействительными, возместив ей расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 эстонских крон (28186 рублей).

Решением суда от 28 декабря 2000 года заявление М. удовлетворено частично: п. п. 4 и 5 постановления главы администрации Белгородской области N 703 от 09.12.99 признаны недействительными, в возмещение расходов по оплате юридической помощи взыскано 1000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее заявления, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Правовые акты государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в силу ст. 13 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными.

Принимая во внимание, что постановление главы администрации Белгородской области N 1044 от 9 июля 1999 г. "О рассмотрении заявлений граждан для выдачи удостоверений временного ввоза транспортных средств на срок до 6-ти месяцев при перемещении через таможенную границу Российской Федерации", которым назначены ответственные за организацию и проведение работ по выдаче ходатайств в Белгородскую таможню для оформления удостоверений временного ввоза транспортных средств, прав и охраняемых законом интересов заявительницы не нарушает, суд сделал правильный вывод о необоснованности требований М. о признании данного постановления недействительным, отказав в их удовлетворении в полном соответствии с законом.

Данные о том, что указанным постановлением заявительнице созданы препятствия осуществлению ее прав и свобод, или незаконно возложена какая-либо обязанность, или она незаконно привлечена к какой-либо ответственности, в деле отсутствуют.

При наличии у М. достаточных оснований полагать, что при оформлении ею удостоверения временного ввоза транспортного средства действиями (бездействием) таможенных или иных органов и должностных лиц нарушены ее права и свободы, она не лишена права на их судебную защиту в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы М. о необоснованности вывода суда о ее якобы добровольном обращении в ДГУП "Ростэк-Белгород" за оказанием платных услуг и изменении в связи с этим мотивировочной части судебного решения указанием в ней на то, что в результате неправомерных действий ДГУП "Ростэк-Белгород" она была вынуждена внести плату за продолжение таможенного оформления, являются несостоятельными, поскольку таких выводов решение суда не содержит. Обстоятельства правомерности действий работников ДГУП "Ростэк-Белгород" для настоящего дела о проверке правовых актов на их соответствие федеральному закону не являются юридически значимыми и судом не устанавливались.

Ссылка М. в жалобе на то, что ее требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи должны быть удовлетворены в полном объеме, не основана на законе. В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Присужденная судом сумма в 1000 рублей, определенная с учетом конкретных обстоятельств (частичное удовлетворение требований, помощь представителя лишь в написании заявления), является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 28 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.