ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2001 г. N 5-В00-375
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной
Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 15
июня 2001 г. гражданское дело по заявлению Московской городской военной
прокуратуры в интересах К. к Ч. о возмещении ущерба по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Московского
городского суда от 9 сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав
объяснения К., поддержавшей доводы протеста, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей постановление президиума подлежащим
отмене, Судебная коллегия
установила:
водитель автомобиля ВАЗ-2109 Ч., следуя
по Волоколамскому шоссе, 1 ноября 1995 года совершил наезд на К.А., в
результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он
скончался.
Постановлением Московской военной
прокуратуры от 22.05.97 г. уголовное дело в отношении Ч. производством
прекращено по ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР.
Московская городская военная прокуратура
в интересах К. - жены погибшего, обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении
ущерба, связанного с погребением К.А., в сумме 11270000 (неденоминированных)
руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000000 (неденоминированных)
рублей.
Решением Тушинского
межмуниципального суда г. Москвы от 02.03.99 г., оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 18.05.99 г., в пользу К. с Ч. взыскано в возмещение материального вреда
15000 руб. и в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.
Постановлением президиума Московского
городского суда от 9 сентября 1999 г. решение Тушинского межмуниципального суда
от 02.03.99 г. и определение судебной коллегии от 18.05.99 г. изменено и в
пользу К. с Ч. размер компенсации морального вреда снижен до 10000 руб., в
остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума
Московского городского суда с направлением дела на новое надзорное
рассмотрение.
Обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и
другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по
их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Копии протеста лицам,
участвующим в деле, направляются судом.
Суд назначает время рассмотрения дела с
таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить
письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
Согласно ч. 5 ст. 328 того же Кодекса
лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и
месте рассмотрения дела, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных статей следует,
что лицам, участвующим в деле, предоставляются связанные с ознакомлением с
протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной
инстанции, представлении возражений на протест.
В деле отсутствуют данные, что сторонам
были направлены и вручены копии протеста председателя Московского городского суда и они были извещены о времени рассмотрения дела.
Оставлено без
внимания президиума Московского городского суда и Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации N 6П от 14 апреля 1999 года "По
делу о проверке конституционности положений части первой ст. 325 ГПК РСФСР в
связи с жалобами граждан Дрибинского Б.П. и Майстрова А.А.", в котором указано, что отсутствие
сторон в суде надзорной инстанции нарушает принцип равноправия участников
гражданского процесса.
Таким образом, президиум, изменяя решение
в отсутствие сторон, не извещенных о времени рассмотрения дела, существенно
ограничил конституционное право К. на судебную защиту, поскольку лишил ее
возможности представить объяснения по делу.
При таких обстоятельствах постановление
президиума Московского городского суда подлежит отмене в связи с нарушением
права истицы на судебную защиту.
Поскольку протест в установленном законом
порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен
той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление президиума Московского
городского суда от 9 сентября 1999 года отменить и дело направить в тот же суд
на новое рассмотрение в надзорном порядке.