ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 1997 года

 

Дело N 69-В97пр-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску К. к государству о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П. и заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к государству о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры, мотивируя тем, что 10.01.95 Нефтеюганской межрайпрокуратурой было возбуждено уголовное дело и он привлечен к уголовной ответственности. Приговором Сургутского райсуда от 29.08.95 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что действиями прокуратуры ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на юридическую помощь в размере 26975012 руб.

Решением Нефтеюганского горсуда от 25.03.96 исковые требования удовлетворены. С комитета по финансам Нефтеюганской городской администрации в пользу К. в счет возмещения вреда взыскано 27475012 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.96 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда автономного округа от 25.12.96 протест прокурора на данные судебные постановления округа отклонен.

В аналогичном протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое разбирательство ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия находит протест обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения К. к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, что соответствует положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ, применяемой к данным правоотношениям на основании ст. 12 Федерального закона от 22.12.95 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако вопреки данному, основанному на законе выводу суд причитающийся истцу ущерб взыскал с комитета по финансам Нефтеюганской городской администрации, которая исходя из смысла ст. 1071 ГК РФ в данном случае может лишь выступать от имени казны при наличии определенных условий.

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на финансовый орган местной администрации суд не указал и на закон, предусматривающий такую возможность, не сослался.

При такой ситуации правомерность привлечения комитета по финансам Нефтеюганской городской администрации в качестве надлежащего ответчика по делу вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.

Кассационная и надзорная инстанции, оставляя протест прокурора без удовлетворения, вопреки указаниям, содержащимся в ст. ст. 311, 332 ГПК РСФСР, мотивы признания его доводов неправильными или не являющимися основанием к отмене решения не указали, правильность применения судом норм материального права - Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" к спорным правоотношениям, возникшим в январе 1995 г., не проверили.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений.

При новом разбирательстве дела необходимо устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нефтеюганского горсуда от 25.03.96 и последующие судебные постановления по делу отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.