ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 года

 

Дело N 14-Г01-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2001 г. частную жалобу Г. на определение судьи Воронежского областного суда от 20 апреля 2001 г., которым ей отказано в принятии жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по мотивам, содержащимся в п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на бездействие подразделения судебных приставов Центрального района г. Воронежа по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.01.2001.

Определением судьи Воронежского областного суда от 20.04.2001 в принятии жалобы Г. отказано по мотивам, содержащимся в п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе она просит отменить указанное определение, решив вопрос о принятии ее жалобы к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, ссылаясь на то, что не верит в возможность судебной защиты в судах Воронежской области.

Изучив представленные материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявительницей обжалуются действия судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Воронежа, то ее жалоба подсудна Центральному районному суду г. Воронежа.

Доводы, изложенные Г. в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не касаются вопросов подсудности рассмотрения ее жалобы, а касаются иных вопросов и претензий к разрешению ее споров в судах Воронежской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об отказе Г. в принятии ее жалобы к производству областного суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 20 апреля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.