ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2001 г. N 227п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2000 года, по которому

П., <...>, судимый 15 сентября 1999 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 8 годам; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 мая 1999 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное П. по приговору суда от 15 сентября 1999 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года приговор суда изменен: исключено осуждение П. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением по ней наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание П. назначено в виде 9 лет лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения П. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, с учетом изменений, внесенных в него кассационной коллегией, П. признан виновным в покушении на умышленное лишение жизни двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 1997 года Г.Н. и его брат Г.Ф. обратились к своему знакомому П. с просьбой найти покупателя на золотую цепочку весом 43 грамма и стоимостью 5000 рублей, поскольку им срочно нужны были деньги. П., полагая, что братья Г. причастны к смерти его друга - Ш., труп которого был обнаружен с пулевыми ранениями в голову, решил воспользоваться встречей с ними для отмщения Г. за смерть своего друга. В качестве соучастника П. привлек своего знакомого - Х.

Они вместе по предварительному сговору решили совершить убийство двух лиц - братьев Г.

Во второй половине дня 1 января 1998 года под предлогом, что покупатель золотой цепочки живет в районе п. Шунды Ленинского района г. Ижевска, П. и Х. предложили Г. на автомашине последних, БМВ-735, госномер <...>, выехать в этот район. Выбрав наиболее безлюдное место около лесопосадки они остановились и объяснили, что именно здесь необходимо подождать покупателя. В автомашине золотую цепочку Х. забрал, одев ее себе на шею.

П. и Х. вышли из автомашины и, отойдя недалеко в сторону, распределили роли, согласовав действия по совершению убийства братьев Г.

Реализуя этот план, П., подойдя с левой стороны к автомашине, в которой за рулем оставался сидеть Г.Ф., а на заднем сиденье - Г.Н., стал производить из имевшегося у него пистолета выстрелы в боковое стекло автомашины. Раненый Г.Ф., открыв дверцу автомашины, упал на снег. Г.Н., выскочив из автомашины, бросился на помощь брату, сбил П. с ног, но тому удалось быстро встать на ноги. П. в продолжение умысла на убийство двух лиц пытался произвести выстрелы в Г.Н., но тот схватился за пистолет и усилием рук нарушил его целостность (отломил глушитель). В связи с этим П., по независящим от его воли причинам, довести преступный умысел до конца не удалось.

В это время Х., действуя согласованно с П., набросил подобранный на месте провод на шею Г.Н. и с целью убийства пытался его душить, а затем с той же целью схватил стеклянную бутылку и нанес ею несколько ударов по голове и лицу Г.Н. Бутылка разбилась, в результате чего Г.Н. были причинены ушибленные и резаные раны.

По независящим от воли П. и Х. обстоятельствам преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, Г.Ф. и Г.Н., довести до конца не удалось, т.к. Г.Н. оказал им активное сопротивление и, сознавая опасность для своей жизни и жизни брата, находящегося в бессознательном состоянии, стал громко кричать. Испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, П. и Х. были вынуждены срочно скрыться. При этом Х. забрал золотую цепочку.

В результате действий П. и Х. потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:

Г.Ф. - три огнестрельные раны в правой теменной области, в том числе одна рана - слепая, проникающая в полость черепа с повреждением теменной кости, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Г.Н. - множественные рвано-скальпированные раны головы, лица, обеих рук, а также ссадины на шее, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

Уголовное дело в отношении Х. прекращено на основании п. 8 ст. 5 УПК РСФСР в связи с его смертью.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность П. в покушении на умышленное убийство братьев Г. подтверждена доказательствами, которые проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Его действия в этой части обвинения с учетом изменений, внесенных в приговоре кассационной инстанцией, получили правильную правовую оценку по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.

Вместе с тем, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.е. за кражу принадлежащей потерпевшим Г. золотой цепочки, совершенную группой лиц по предварительному сговору, П. осужден без достаточных на то оснований.

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде, категорически отрицая какую-либо причастность к присвоению золотой цепочки, П. утверждал, что братья Г. договаривались с Х. о покупке оружия (пистолета) и собирались расплатиться за покупку частично деньгами, а частично - золотой цепочкой. Один из братьев сам передал цепочку Х. и тот сразу одел ее себе на шею. После покушения на убийство Г. и возникшей драки они с Х. убежали, чтобы не быть задержанными, и больше не виделись. Очевидно, золотая цепочка осталась у Х.

Эти показания П. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Г.Н., пояснившего, что, желая продать цепочку, он сам передал ее Х., в автомашине и тот сразу одел ее себе на шею. После неудавшегося покушения на убийство Х. и П. убежали. При этом золотая цепочка очевидно осталась у Х. Каких-либо сведений о совершенных П. действиях с целью завладения золотой цепочкой потерпевший Г.Н. в своих показаниях не сообщал. Отсутствуют такие сведения и в показаниях потерпевшего Г.Ф.

Признавая П. соисполнителем кражи, совершенной по предварительному сговору с Х., суд в приговоре каких-либо доказательств наличия предварительного сговора между ними не привел, не указал, когда и при каких обстоятельствах этот сговор состоялся и как были распределены роли между участниками этого преступления.

Кроме того, в соответствии с законом, суд в случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должен четко указать, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, привести анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В приговоре суда сведений о совершении П. каких-либо действий, направленных на завладение золотой цепочкой либо связанных с ее незаконным удержанием, не содержится, также как и не содержится анализа доказательств по этому обвинению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в суде не было добыто достаточных доказательств для признания П. виновным в совершении кражи и поэтому по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ он должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР.

Учитывая изложенное, из состоявшихся судебных решений следует исключить указание о назначении П. наказания с применением ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года в отношении П. в части, касающейся его осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Исключить из состоявшихся судебных решений указание о назначении П. наказания по совокупности преступлений.

В остальном судебные решения в части осуждения П. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.