ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года

 

Дело N 18-В01пр-47

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2001 года гражданское дело по иску П., В., П.Н. к З. о признании недействительными договоров приватизации и дарения жилого помещения по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и ее сыновья, П.Н. и В., обратились в суд с иском к З. о признании недействительными договора от 12.11.93 о безвозмездной передаче в собственность бывшему мужу истицы, П.В., квартиры <...> и договора от 23.12.93 о дарении этой квартиры, состоящей из одной комнаты жилой площадью 10,1 кв. м, ответчице.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что были зарегистрированы (прописаны) и проживали в спорном жилом помещении вместе с П.В., в том числе после расторжения брака в 1986 г. между ним и истицей, в 1989 г. им на всех была предоставлена в этом же доме освободившаяся квартира N 19, в которой после ремонта стали проживать П. со своим сыном от первого брака В., а П.Н. остался проживать в спорной квартире N 2а со своим отцом, П.В., после смерти которого в январе 1999 г. выяснилось, что он приватизировал квартиру в свою собственность и в последующем подарил ее племяннице - ответчице по делу, чем нарушил права своего несовершеннолетнего на то время сына, П.Н.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2000 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 июня 2000 года протест прокурора края об отмене судебных решений отклонен.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду неправильного толкования норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что истцы в течение длительного времени не являлись членами семьи нанимателя, с ноября 1989 г. проживали в квартире N 19, П.В. проживал с этого времени в спорной квартире один и вправе был без согласия бывшей жены и органов опеки и попечительства, представляющих интересы несовершеннолетних детей, приватизировать жилое помещение и подарить его ответчице.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Из дела видно, что совместный сын П-ых - П.Н. на момент приватизации был несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован (прописан) в нем (л.д. 5). Раздельное проживание родителей по причине расторжения брака само по себе не прекратило право их несовершеннолетнего сына на спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Вывод суда о проживании несовершеннолетнего П.Н. на период приватизации и дарения квартиры N 2а отдельно от отца вместе со своей матерью в квартире N 19 в нарушение требований ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не основан на доказательствах. Также вопреки этой процессуальной норме закона и ст. 56 ГПК РСФСР оставлены без оценки представленные истцами доказательства в подтверждение факта проживания П.Н. совместно со своим отцом в одной квартире, в частности показания свидетелей Б., К. (л.д. 115 - 116).

Нарушение указанных норм процессуального права, вследствие чего не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, является существенным, повлекло вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для их отмены в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.