ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 г. N 383п2001пр

 

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Челябинского областного суда от 17 сентября 1999 года, по которому

К., <...>, ранее судимый 31 августа 1998 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 августа 1998 года и окончательно к отбыванию назначено 16 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в счет возмещения ущерба в пользу Х. 2 тыс. руб., в пользу Я. 20 тыс. руб., в пользу Г. 3 тыс. руб., а также в счет компенсации морального вреда Г. - 100 тыс. руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении К., исключении указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. осужден за совершение разбойного нападения с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти потерпевшему А., сопряженное с разбоем, а также за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Х.

Преступления, как следует из приговора суда, совершены при следующих обстоятельствах.

29 августа 1998 года К., С., А. на автомобиле ВАЗ 2121 "Нива" госномер <...> красного цвета, находившемся в правомерном владении последнего, приехали на берег Шершневского водохранилища в районе базы "Агропромснаб-3" в Советском районе г. Челябинска. К., имея умысел на завладение автомашиной "Нива", решил совершить разбойное нападение на А. и его убийство. Для этого К. в салоне автомобиля, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, начал душить А. руками. Затем он вытащил его из машины, сел на лежащего лицом на земле потерпевшего, левой рукой поднял за волосы его голову, а правой стал душить, сжимая шею А. между плечом и предплечьем. После этого с целью доведения убийства до конца, К. вооружился металлической болванкой, которую нашел тут же, и нанес ею не менее 3 ударов в затылочно-теменную область головы потерпевшего, причинив открытую черепно-мозговую травму, и убил его.

Совершив убийство А., К. завладел автомобилем ВАЗ 2121 "Нива" госномер <...> и с С., который явился очевидцем совершенных преступлений, скрылся с места происшествия, причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 11.385 рублей.

В тот же день, 29 августа 1998 года, около 20 часов, управляя вышеназванной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, К. следовал по автодороге Кировское-Акбашево в Аргаяшском районе Челябинской области с четырьмя пассажирами. По ходу движения К. увидел движущегося на мопеде в одном направлении с ним Х.

К., проявляя преступное легкомыслие, желая показать свое умение в управлении транспортным средством, увеличил скорость автомобиля до 100 км/час, резко пошел на сближение с мопедом, нарушая дистанцию, намереваясь затормозить в последний момент. Однако он не справился с управлением, совершил столкновение с мопедом, сбив водителя Х. Автомашина ВАЗ 2121 "Нива" пересекла полосу встречного движения и перевернулась. Вследствие указанных преступных действий К. был причинен вред здоровью гр. Х., находившейся в салоне автомашины, средней степени тяжести ссадины верхних конечностей, лица, рана мягких тканей левой кисти с переломом лучевой кости в нижней трети, а также перелом костей таза слева, вызвавшей длительное расстройство здоровья.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Вместе с тем, назначение осужденному наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, К. ранее был судим 31 августа 1998 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступления, за которые он осужден по настоящему делу, совершены 29 августа 1998 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ лишь в случае совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого в течение испытательного срока.

Поскольку К. совершил указанные преступления не в период испытательного срока, а еще до осуждения его к условной мере наказания, следует признать, что у суда не было оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Следовательно, приговоры судов в отношении К. от 31 августа 1998 года и 17 сентября 1999 года должны были исполняться самостоятельно.

К настоящему времени испытательный срок наказания, назначенный осужденному по приговору от 31 августа 1998 года, истек.

В связи с этими обстоятельствами подлежит исключению указание о назначении осужденному К. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку кассационная инстанция не устранила данного нарушения закона, допущенного судом первой инстанции, ее определение также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2000 года в отношении К. изменить.

Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Эти же судебные решения в части назначения ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.